Высоцкий. Поэзия и фольклор

[about_visotsky01]

Благодаря necrazyfan мое собрание материалов о Высоцком пополнилось интересной цитатой. Из интервью с издательницей Эллендеей Проффер:

== ...В России был свой Дилан — Владимир Высоцкий.
—Иосиф ревновал к его славе и всегда говорил, что Высоцкий относится скорее к фольклору, чем к стихам. Я с ним, конечно, не была согласна, однако я не русская, мое мнение не считалось. Но как русские нуждаются в поэтах!.. ==

http://vozduh.afisha.ru/books/dlya-russkih-poet-bog-intervyu-s-izdatelnicey-brodskogo-ellendeey-proffer/

Бродский, безусловно, прав. С одним уточнением. Если я верно поняла нескАзанное, Бродский относит это качество Высоцкого в минус (потому он и ревнует, что он-то - по его мнению - лучший поэт, чем ВВ, а слава у них несоизмеримая - в пользу ВВ). На самом же деле это плюс.

Та сфера, в которой пребывает Высоцкий, автор песен (и текстов отдельно - тоже), безусловно глубже - или выше, что то же самое, - чем сфера поэзии. Поэзия контактирует с миром (бытием) через посредника, культуру, а Высоцкому дано было проникать в эти глубины без всяких посредников, напрямую. Потому-то вся эта интертекстуальщина, которой с таким энтузиазмом занимаются пишущие о Высоцком, редко приводит к успеху и так часто приводит к конфузам.

Comments

Светлана Алейникова

[Светлана Алейникова (from livejournal.com)]

Очень интересно!, спасибо necrazyfan и Вам за цитату.
Да, такое "внетекстовое знание" (цитирую ;)), что это у него несет негативный подтекст. Вообще странно это прочесть у Бродского - тогда уж и Пушкин к стихам имеет опосредованное отношение :)

Но можно одну ремарку? Как дискуссионное.
Мне кажется, "фольклор" не во всех случаях, не всегда применим к Высоцкому, потому что истоки его поэзии глубже и уходят к протообразам, к архетипам. А фольклор - более позднее образование и вообще более спорное понятие, как и вся российская история. Там еще разбираться надо, что глубинное, а что "новодел".

Это как с Раем. В фольклоре привычный нам образ Рая очень поздний, захристианизированный. А в язычестве Рай - просто другое измерение, в которое человек переходит как в другую комнату и продолжает существовать дальше. Без всяких верх-низ и хорошо-плохо. И если отсылать к фольклору, то, наверное, стоит уточнять, к какому именно образу, иначе может получится не очень точно и немного поверхностно.

(Повторюсь, - спорно. У языковедов и филологов, наверное, своя правда. Но поэзия существует в более широком контексте, чем привязка только к языку). Такое вот ощущение. Простите за отступление.

Re: Светлана Алейникова

[about-visotsky.livejournal.com]

== тогда уж и Пушкин к стихам имеет опосредованное отношение ==

Если иметь в виду опосредованное и непосредственное, "культурное" и "природное" (не настаиваю, что именно это имел в виду Бродский, говоря о фольклоре), то позиция Пушкина в этом раскладе не сказала бы, что чисто "фольклорная".

О фольклоре Да, конечно, Вы правы. В применении к ВВ это обозначение природного в противовес "культурному", а не фольклорность в традиционном смысле. Высоцкий обращается к самым глубинным, самым древним слоям. К истокам.

== У языковедов и филологов, наверное, своя правда. ==

Наверно. Но это не ко мне. :) Я не языковед и не литературовед. Просто люблю читать ВВ, копаться в его текстах. Ну, как выходит, так и выходит. :)

[necrazyfan.livejournal.com]

== потому он и ревнует, что он-то - по его мнению - лучший поэт, чем ВВ ==

Чушь. Если уж домысливать несказАнное, то надо учитывать и другие моменты, которые, конечно, необязательно должны быть известны всем. Те, кто читал книгу Лосева об ИБ, не могут не помнить размышления-эпизода, где описывается, как Бродскому не хватало "фольклора", общения с простыми носителями языка, и он даже замысливал нелегальную "командировку" в Россию от скандинавских соседей только для того, чтобы постоять в очереди за пивом и послушать, как там говорят... Так что, я, например, в свою очередь, не согласен с Эллендеей, приписывающей ревность делам о славе/популярности (но и она, при всей ее циничности, не домысливала насчёт "худшего поэта"): я думаю, ИБ ревновал Высоцкого к избытку той возможности, о которой выше. А популярность-слава - фи!..

[about-visotsky.livejournal.com]

== как Бродскому не хватало "фольклора", общения с простыми носителями языка (...) ИБ ревновал Высоцкого к избытку той возможности ==

Я не специалист по Бродскому и не могу судить, насколько ревность на эту тему была возможна для Бродского. Но для меня, как простого человека, это звучит дико.
В Днепропетровске живет гениальный художник-кукольник Виктор Никитин, мы друзья, их кукольный театр минутах в пятнадцати езды от моего дома. Я имею физическую возможность встречаться с ним по нескольку раз в неделю точно. Мы не виделись лет десять, если не больше, - так жизнь складывается. Я бы сильно удивилась, вздумай кто-то завидовать мне, что я могу общаться с Витей всегда, когда пожелаю.

== А популярность-слава - фи!.. ==

Для Вас - возможно. Но вовсе не обязательно и для Бродского тоже. Так что "фи" в качестве аргумента не катит. Во всяком случае, как я понимаю, Проффер знала Бродского лучше, чем Вы.

[necrazyfan.livejournal.com]

Зависть к возможности пообщаться с "гениальным художником" и зависть (пусть будет так, - в конце концов, это такое распространенное, такое обычное чувство, что пора уже перестать вкладывать в слово негативный смысл :)) к возможностям непосредственного доступа к, по лексикону и понятию Бродского, инструменту творчества - к языку, на котором дело жизни делаешь - что между этими вещами общего? К чему вообще приведен пример с художником-кукольником? - я этого не понял.

Насчет "фи"-аргумента... и в мыслях не было ничего аргументировать. Это такой себе обывательский разговор - простой обмен мнениями, какие уж там аргументы. Каждый думает как хочет, я, например, никого убеждать не намерен.

[about-visotsky.livejournal.com]

Оба примера - зависть к физической возможности чего-то. У каждого человека есть масса возможностей, и лишь мизерную часть из них он использует, хотя многие из тех, которыми может, но не пользуется, весьма нужны ему. Поэтому мне и трудно представить, что можно всерьез завидовать тому, что человек имеет ту или иную возможность, а я нет. Поэтому я и считаю маловероятным Ваше предположение, что Бродский завидовал не славе Высоцкого, а тому, что тот мог слышать живой простонародный русский язык. (Это в городе-то...)

[necrazyfan.livejournal.com]

Ну и добавлю ещё одно. В этом интервью Эллендеа не говорит, а в книге четко пишет, что одно время таки Бродский относился к ВВ не очень. Причем, в отличие от Евтушенко с Вознесенским, которых он однозначно считал и плохими поэтам (хуже себя) и обласканными властью привилегированными гражданами, к Высоцкому он предьявлял только ту претензию, что он был обласканным властью привилегированным гражданином. Так что домыслы про "худшего поэта" давайте оставим при себе. Что до меня, то я да-считаю, что ИБ лучший поэт, если говорить о чистой поэзии. Но это собственно моё частное мнение, с которым, естественно, считаться не стоит.

[about-visotsky.livejournal.com]

== Евтушенко с Вознесенским, которых он однозначно считал и плохими поэтами (хуже себя) ==
Это в нем явно человеческое говорило. Изумительный поэт и эти, стихослагатели...

== к Высоцкому он предьявлял только ту претензию, что он был обласканным властью привилегированным гражданином. Так что домыслы про "худшего поэта" давайте оставим при себе ==

Ну зачем же. В конце концов это слова Проффер, а не самого Бродского. Да и я не приписывала Бродскому эту зависть, а лишь предположила.

А вот по поводу негативного отношения к обласканности властью - очень интересный момент, спасибо, что написали о нем. Если к Евтошенко и Вознесенскому это безусловно относится, свидетельств - тьма, то то, что Бродский считал таковым Высоцкого, как раз очень напоминает банальную зависть, скрываемую за попреками в обласканности сильными мира сего. Каковой не было. Ну не предположить же, что Бродский считал обласканностью возможность ВВ выезжать за границу, а того ежеминутного унижения, несвободности ВВ не замечал. Не хотелось бы думать, что мог не замечать...

[necrazyfan.livejournal.com]

== то, что Бродский считал таковым Высоцкого, как раз очень напоминает банальную зависть ==

А он много чего странного считал, если дело не касалось непосредственно поэзии. Как раз про это, и убедительно, книга Эллендеи. В данном случае мне совершенно не кажется зависть, просто он часто вещал, не отягощаясь узнаванием информации, деталями итд., то есть поверхностно. Он был поэт, в этом была его сила и его смысл, всё остальное - эссе, устные размышления, политические взгляды, отношения с людьми - было, по меньшей мере вторично, и здесь он делал много ошибок.