Высоцкий. Жизнь и песни

http://andronic.livejournal.com/298339.html:

“Мне кажется, я понимаю, почему именно в отношении Высоцкого вопрос о том, где бы он сейчас был и чем занимался, особенно волнует публику. <...> такое впечатление, что многим, осознанно или неосознанно, кажется, будто дальнейшая судьба Высоцкого – в 80-е, 90-е и нулевые – на своем примере многое бы прояснила в том, что такое советский народ и какова его "посмертная" эволюция. То есть что с ним (с нами) случилось сейчас. Ощущение, что Высоцкий был бы лучшим индикатором, лакмусовой бумажкой. Мы посмотрели бы, в какую сторону он пошел, и – вовсе нет, не пошли бы за ним, но нам бы почти все стало понятно про себя, куда движемся мы сами.

Не склалось. И мы уже который год растерянно вертим головами в попытках понять, что с нами произошло за прошедшие четверть века и происходит сейчас”...

http://apollo1975.livejournal.com/199175.html:

“… Кстати, никого не напоминает?

( Дальше – больше... )

Не знаю насчет Депардье, но Высоцкий-то почему баламут? Неужто по одному тому, что надрывался? Ну вот где у него в песнях баламуть, где?

http://angels-chinese.livejournal.com/625943.html:

“<...> Давно известный промеж меня, но все равно забавный феномен: потоку слов (не мыслей) в голове препятствует поток слов извне. Днем работал с открытым окном, со двора доносилась музыка. Пока играли "Roxette", все было в порядке, хотя и мелодии, и многие тексты мне знакомы. Как только их сменили на Высоцкого – каюк. "И где-то в дебрях ресторана гражданина Епифана сбил с пути и с панталыку несоветский человек..." Я эти песни знаю наизусть. Каждое слово слушаю, дыханье затая. Работать со словами невозможно. Закрыл окно. <...>”

“Я вот думаю, что Марина Влади никуда не уедет. Что-то мне подсказывает, что и Владимир Высоцкий, если бы у него была возможность и даже потребность уехать куда-то "по фискальным соображениям", этого не сделал бы. Потому что, ну, "я была тогда с моим народом там, где мой народ, к несчастью, был"”.

“Связь с жизненными обстоятельствами, проще говоря их иносказательное описание, и связь с мироощущением, миропониманием – это разные вещи.

В лирике Маяковского, так же, как в лирике Есенина, существует философский и художественный подтекст, она не однородная, как лирика Ахматовой или Цветаевой, или Бродского. В лирике Ахматовой, в лирике Цветаевой, я не спорю, очень талантливых поэтов, есть как бы один пласт, в лирике Маяковского – больше, он более глобален (я не беру конечно стихи типа "кроха сын к отцу пришел", надеюсь, это понятно). Лирика Ахматовой, лирика Цветаевой, лирика Бродского, лирика Окуджавы, лирика Высоцкого – это красивое описание сиюминутных переживаний, возможно длительных переживаний, тесно связанных с контекстом ситуации, времени, второго пласта там нет”.

http://bekara.livejournal.com/1138520.html:

“Дядя Боря умер, мамин двоюродный брат. Борис Артемьевич Афонин. Единственный, по большому счету, наш близкий родственник.
<...>
В детстве, когда он приезжал, он ставил на стол магнитофон, однокассетник – и оттуда пел Высоцкий. Высоцкий тогда был еще жив. Для меня очень долго Высоцкий был с лицом дяди Бори. Три недели назад, когда ему исполнилось восемьдесят, мы ездили к нему, он лежал в больнице, мы вспоминали советское кино, актеров, Евстигнеева, Смоктуновского и тех, кого кроме нас никто уже не помнит, потом вспомнили Высоцкого – и он прочитал мне по памяти, целиком:

"Я вышел ростом и лицом,
Спасибо матери с отцом…"”

“Перед нами известнейшая фотография времен нацизма. <...> Все заметили на фото человека, который кардинально отличается ото всех. Вместо того, чтобы приветствовать Адольфа Гитлера, во время посещения верфи Blohm und Voss в Гамбурге в 1936 году, один рабочий стоит сложив руки на груди.

Этого человека звали Август Ландмессер (August Landmesser). Обычный немецкий рабочий верфи, сварщик. <...> В эпоху роста социал-националистических настроений все боготворили фюрера. А в этот день Гитлер приехал на верфь, чтобы спустить на воду парусник "Хорст Вессель".

Фотография лежала незамеченной в течение почти 55 лет, и стала бомбой в 1991 году, когда одна из дочерей Августа Ландмессера нашла эту фотографию в архивах и рассказала историю отца одной из газет”.

“prometheus:
Большинство людей воспринимает "Собачье сердце" как антисоветчину. В книге Преображенский и Борменталь представлены не так положительно, как в бортковской экранизации. <...>

kajaleksei:
В данном случае, восприятие произведения сильно искажено официальной трактовкой <...>. Предвзятость, вырабатываемая официальной и неофициальной пропагандой, всегда очень сильно мешает воспринимать окружающее адекватно.

Кстати, если бы не личное обаяние Евстигнеева, то и в кино образ Преображенского вовсе не выглядел бы таким положительным. Но с великими это иногда бывает, например, в "Месте встречи изменить нельзя" Высоцкий так же изменил образ Жеглова, изначально отрицательный”.

“… Студенты более не способны ловить литературные ассоциации, восторгаться при звуках музыки барокко, ловить и понимать сложные и неоднозначные сущности. При этом они пишут песни по-английски, представляют себя средневековыми рыцарями в ролевых играх, читают "Гарри Поттера" (и не читают Кэрролла), интересуются ридерами, в которые загружают то, что помоднее, пополезнее и попроще. Интересно, что сегодня было бы невозможно устроить ролевую игру на тему перикловых Афин. Там ведь нужно постоянно цитировать Гомера, мыслить, спорить и предлагать свое.

Ребята не виноваты. Они выросли в таком обществе, где этнографом считают Гумилева, историком – Фоменко, оперным певцом – Баскова, балериной – Волочкову, лингвистом – Задорнова, врачом – Кашпировского, а физиком – Петрика. Они просто не знают, как должно быть на самом деле. И даже когда слышат настоящих, то не узнают в них то, что должно быть. Инстинкт истины обществом утрачен.

Неизжитое советское прошлое и провороненное будущее тихо взяли интеллектуалов в клещи. Даже средне образованный по меркам старой гимназии человек сегодня казался бы монстром. Идеалы физиков 60-х годов кажутся современному обществу бредом сумасшедших. Книжничество и религиозные поиски 70-х вообще за гранью понимания молодежи. Общество сбрасывает сложность, чтобы оказаться в прозрачном и простом мире первобытности. Закон этого мира выведен Высоцким: "Только зазеваешься – глядь, тебя едят". Все простое как мычание постепенно превращается просто в мычание и рычание, в столкновение рогов с когтями”.

“Склоняюсь к идее ,что мы есть то, что мы едим. Пока питание было естественное (райское) – плоды, всё было на своем месте. Жизнь райская, мирная, птички, любовь..
Потом перешли на мясо, добытое охотой. Мужчины на этом этапе – вполне мужественные, сильные <...>.

Далее – животных из нежелания мигрировать за убегающими – загоняют в хлева и курятники. Возникает рабство в питании и в жизни. <...>

Животных растят как траву: с рождения садят в горшок в клетку, в тесноте, без права прилечь или размяться... <...> для прироста мяса в массе и в нежности – пичкают гормонами!!! Мужские особи – женскими, женские – мужскими. Потом все это – с эмоциями страха, нехватки всего, с комплектом гормонов – на стол!!!

И имеем то, что съели: мужественных женщин и женственных мужчин. С сильно развитым хватательно-отбирательным рефлексом. Крупные в обхвате женщины и нежные телесно мужчины. Со страхом нехватки жизненного пространства и безудержной тягой его расширить за счет ближнего. С комплексом "Нет в жизни счастья"

Не так глупы были аборигены, съевшие Кука”.
http://grandikot.livejournal.com/2229.html?thread=3509&

“Аборигены были не так глупы по обратной причине: не ели они Кука. И не ясно, как Кук здесь вообще оказался. Трудно придумать что-то нелепее предположения о том, что капитан <...> с десятком <...> матросов сражаются против тысяч дикарей. До этого даже у безграничной фантазии Высоцкого не хватило подъемной силы.

Не жрали Кука дикари – вот в чем наука:
Напала скука изнутри – и не до Кука”.