“Что остается от сказки потом - после того, как ее рассказали?..” (Об интервью Любимова)

[about_visotsky01]

Я не знакома с Любимовым, не знаю, что он за человек. Я никогда не была в закулисье Театра на Таганке, не знаю жизнь ТнТ изнутри. Поэтому не могу судить о Любимове - человеке и руководителе театра.

Но могу говорить о Любимове-режиссере. Я люблю тот тип театра, который воплощает Таганка: “театр представления”. Мечтала побывать на спектаклях ТнТ. Так вышло, что попала в этот театр лишь в начале 80-х. Первым спектаклем оказался “Мастер и Маргарита”, потом были другие постановки.

У Любимова отличное образное мышление, его сценические образы неожиданные, ярко зрелищные. Этим он силен. Успех его постановок зиждется на зрелищности, энергичности зрелища и еще – на протестности, что имело большое значение в советские годы. Но мысль о пьесе – то, что мы зовем концепцией, – не интересная и не глубокая. Такое мое впечатление о любимовских спектаклях Таганки.

В общем, Любимов-режиссер не оправдал моих зрительских надежд. Но с этим справиться просто: не ходить на его спектакли. Сложнее справиться с другим.

Я не отслеживала специально материалы о нынешнем конфликте в Театре на Таганке. Но вот случайно попалось на глаза интервью, которое Ю.Любимов дал журналу “Итоги” (№27 / 786 (04.07.11); http://www.itogi.ru/exclus/2011/27/167016.html). Это тот случай, когда – “не могу молчать”.

Вначале Любимов рассказывает о конфликте, подобном нынешнему, который состоялся на заре Театра на Таганке.

“Пьесу Брехта "Добрый человек из Сезуана" я поставил со студентами третьего курса Щукинского училища, где тогда преподавал. Не имея собственной площадки, мы играли спектакль в разных залах Москвы, и он неизменно пользовался успехом у зрителей. Накануне очередного показа в Доме ученых мне сказали, что я смогу взять с собой в новый театр лишь десять выпускников из тридцати обучавшихся на курсе. И вот картина: сливки отечественной науки, включая будущего нобелевского лауреата Петра Леонидовича Капицу, который впоследствии станет моим близким другом, пришли посмотреть нашумевшую постановку – ни одного свободного места в зале, аншлаг! – а в это время за кулисами идет жаркий спор” [выделено мной. – Л.Т.].

При чем здесь “сливки”? При чем нобелевская премия и ее лауреат Капица?
Получается, если б не было “сливок”, срывать спектакль можно? А вот когда в зале “сливки”, тогда зрителя непременно надо уважать?

“- Но то, что несколько десятилетий назад воспринималось как трагедия, сегодня выглядит как фарс.

- Это наглость и хамство господ артистов. По-другому сказать не могу. Неужели вы поверили в искренность их страданий и переживаний в нынешней ситуации? Они лицедеи, привыкшие всю жизнь кривляться и носить маску. Обманули простачков и рады”.

При том, что Любимов – сам актер, его слова обретают весьма неприятную для него двусмысленность.
И еще. Эти его слова – наглые и хамские. И даже если актеры ТнТ действительно вели себя подобным образом, и были в этом безобразии зачинщиками, хамство, грубость вовсе не дают права на ответное хамство и не оправдывают его.

“<...> Тому, кто займет эту комнату [кабинет Любимова в Театре на Таганке], не завидую. Каково будет сидеть и видеть перед собой оставленные рукой великих надписи, адресованные не тебе? Вон – Путин, вот – Бёлль, тут – Фидель Кастро, там – Артур Миллер. Наверное, будет давить на психику?”

Не знаю, будут ли давить на психику преемнику Любимова надписи в кабинете худрука ТнТ, а вот на мое чувство юмора ряд великих, названный Любимовым, давит до невозможности: Путин, Бёлль, Кастро, Миллер...

“<...> ... даже мое сверхтерпение иссякло. Мне упрекнуть себя не в чем. Прощаюсь достойно, оставляю театральное хозяйство в полном порядке. Более того, по итогам сезона весь коллектив получит премию в размере примерно шестидесяти процентов от зарплаты. Подчеркиваю, каждому будет произведена выплата – и негодяям, и подонкам”.

Вот это да! Человек, считающий себя единоличным творцом явления искусства под названием “Театр на Таганке”, под “полным порядком” понимает финансовое состояние дела. А “негодяи и подонки” вслед за “достойным прощанием”?.. Странные представления о достоинстве у именитого режиссера...

И еще. Но это уже не к Ю.Любимову.

“Люди не понимают даже того, что могут элементарно остаться без репертуара, я вправе запретить им играть спектакли, которые сам поставил. И композитор Мартынов волен не позволить использовать свою музыку. Автор! Если бы я был злодеем, которым меня хотят изобразить, так и сделал бы, наложив на все вето...”

Я не знаю, что гласит российское и международное законодательство на этот счет. Но если действительно по закону режиссер может запретить играть спектакль, который он поставил, композитор может запретить использовать в спектакле музыку, которую он для него написал, то хотелось бы знать, имеют ли по закону право запрета спектакля актеры, с которыми осуществлялась эта постановка? Ведь любой мало-мальски сведущий в театре человек понимает, что актеры – такие же авторы спектакля, как режиссер, художник, композитор и другие члены постановочной группы.

А теперь о Высоцком, что, собственно, и побудило меня взяться за перо.

“- Вот и остается лишь с придыханием говорить о Владимире Высоцком, умершем более тридцати лет назад...

- Володя – поэт и поэтому пережил свое время. Его стихи читают, песни слушают. А выдающимся актером он никогда не был.

- Как же Гамлет?

- Высоцкий сумел одолеть эту роль именно благодаря собственной поэзии. Поднялся над собой”.

Был или не был Высоцкий выдающимся актером, вопрос сложный. Я думаю, не был, но тут важно сказать, почему. Он не мог быть крупным актером, потому что он был слишком автор. Не поэт, а именно – автор, творец. Там другая система координат, другая точка отсчета. Но это вопрос, надо которым думать и думать.

А вот последнюю реплику Любимова нельзя пропустить. “Поднялся над собой” – это не об актерской масштабе Высоцкого, а о Высоцкоим-человеке. Бросить такое походя о живом не очень пристойно, а уж о мертвом...

Но есть в этом интервью Любимова перл и покруче.

“- Между первым и последним мятежами [актеров-таганцев против Любимова] были еще попытки бунта на корабле?

- За без малого полвека, которые я руководил театром? Да сколько угодно! Помню, Володя Высоцкий приходил в нашу с Каталин квартиру на Фрунзенской и жаловался: "Юрий Петрович, вы не представляете, что творится в труппе, что говорят у вас за спиной!"”

Не представив никаких доказательств, выставить стукачом человека, который уже не может ответить, – неужто у кого-нибудь язык повернется искать такому оправдание?..

“Так было всегда. И на Вахтангова доносы писали. И на Станиславского”.

На Вахтангова и Станиславского писали доносы при их жизни. А Любимов сделал донос на Высоцкого посмертно... Кому донос? Людям. Тем, кто слушал и слушает Высоцкого, помнит, чтит его.

И последняя цитата:

“<...> они [актеры ТнТ] не осознают, что ждет их после моего ухода. Через три месяца зал опустеет. Зритель забудет сюда дорогу. Так уже было в 88-м, когда я вернулся в Москву”.

Было ли так на самом деле, и если было, то почему, в данном случае неважно. А то важно, что этой репликой Любимов бросает ком грязи в еще одного умершего, который уже не может ответить, – в Анатолия Эфроса. Неужто не понимает, что это неприлично?

Когда-то очень давно Высоцкий на реплику журналиста, что Таганки не было бы без Высоцкого воскликнул: “Это Высоцкого не было бы без Таганки!”.

Высоцкий хорошо знал цену себе и своим песням, знал свой масштаб. Но он рыцарски безоглядно бросился на защиту своего театра, не позволил умалить его достоинство.

Какая пропасть между создателем Таганки и ее ведущим актером...

Comments

[necrazyfan.livejournal.com]

А я бы просто сказал: иди-ка ты, дядя, на пенсию, пора. Но песочить человека всерьёз за то, что он сейчас какие-то отчаянные слова гутарит, в том числе и о Высоцком? - я этого не понимаю. Наверное, молодой ещё. :)

[about-visotsky.livejournal.com]

Не согласна. :)

Не согласна, во-первых, что Любимову пора на пенсию. Почему пора? Он ушел с поста директора и художественного руководителя театра. Если Вы считаете, что он неадекватен в этих должностях по причине почтенного возраста, скажите, пожалуйста, в чем это выразилось. Я таких признаков не увидела.

А предполагать это логически я не могу. Потому что знаю человека того же возраста на той же должности, и, ни капли не преувеличивая, скажу, что сейчас, в его годы, у него такая мощная энергетика, что мне у молодых такой не встречалось. И со здравомыслием всё в порядке.

Во-вторых, не согласна, что долгожительство является индульгенцией.

То есть оно таки является, но лишь в одном случае: когда у человека преклонного возраста не в порядке с головой. Я не заметила этого у Любимова. Я не писала это в заметке, но просмотрела несколько его интервью прежних лет. Он такой же был: и - выражусь мягко - стиль речи, и образ мысли.

А цель моей заметки была - не критиковать Любимова. Его интервью "Итогам" столь оглушительно откровенно показывает его характер, что никакая дополнительная критика не нужна.

Моя цель была - защитить тех, кто себя защитить уже не может. И не потому, что это дорогие мне имена - Высоцкий и Эфрос...