![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
about_visotsky01Я не знакома с Любимовым, не знаю, что он за человек. Я никогда не была в закулисье Театра на Таганке, не знаю жизнь ТнТ изнутри. Поэтому не могу судить о Любимове - человеке и руководителе театра.
Но могу говорить о Любимове-режиссере. Я люблю тот тип театра, который воплощает Таганка: “театр представления”. Мечтала побывать на спектаклях ТнТ. Так вышло, что попала в этот театр лишь в начале 80-х. Первым спектаклем оказался “Мастер и Маргарита”, потом были другие постановки.
У Любимова отличное образное мышление, его сценические образы неожиданные, ярко зрелищные. Этим он силен. Успех его постановок зиждется на зрелищности, энергичности зрелища и еще – на протестности, что имело большое значение в советские годы. Но мысль о пьесе – то, что мы зовем концепцией, – не интересная и не глубокая. Такое мое впечатление о любимовских спектаклях Таганки.
В общем, Любимов-режиссер не оправдал моих зрительских надежд. Но с этим справиться просто: не ходить на его спектакли. Сложнее справиться с другим.
Я не отслеживала специально материалы о нынешнем конфликте в Театре на Таганке. Но вот случайно попалось на глаза интервью, которое Ю.Любимов дал журналу “Итоги” (№27 / 786 (04.07.11); http://www.itogi.ru/exclus/2011/27/167016.html). Это тот случай, когда – “не могу молчать”.
Вначале Любимов рассказывает о конфликте, подобном нынешнему, который состоялся на заре Театра на Таганке.
Но могу говорить о Любимове-режиссере. Я люблю тот тип театра, который воплощает Таганка: “театр представления”. Мечтала побывать на спектаклях ТнТ. Так вышло, что попала в этот театр лишь в начале 80-х. Первым спектаклем оказался “Мастер и Маргарита”, потом были другие постановки.
У Любимова отличное образное мышление, его сценические образы неожиданные, ярко зрелищные. Этим он силен. Успех его постановок зиждется на зрелищности, энергичности зрелища и еще – на протестности, что имело большое значение в советские годы. Но мысль о пьесе – то, что мы зовем концепцией, – не интересная и не глубокая. Такое мое впечатление о любимовских спектаклях Таганки.
В общем, Любимов-режиссер не оправдал моих зрительских надежд. Но с этим справиться просто: не ходить на его спектакли. Сложнее справиться с другим.
Я не отслеживала специально материалы о нынешнем конфликте в Театре на Таганке. Но вот случайно попалось на глаза интервью, которое Ю.Любимов дал журналу “Итоги” (№27 / 786 (04.07.11); http://www.itogi.ru/exclus/2011/27/167016.html). Это тот случай, когда – “не могу молчать”.
Вначале Любимов рассказывает о конфликте, подобном нынешнему, который состоялся на заре Театра на Таганке.
“Пьесу Брехта "Добрый человек из Сезуана" я поставил со студентами третьего курса Щукинского училища, где тогда преподавал. Не имея собственной площадки, мы играли спектакль в разных залах Москвы, и он неизменно пользовался успехом у зрителей. Накануне очередного показа в Доме ученых мне сказали, что я смогу взять с собой в новый театр лишь десять выпускников из тридцати обучавшихся на курсе. И вот картина: сливки отечественной науки, включая будущего нобелевского лауреата Петра Леонидовича Капицу, который впоследствии станет моим близким другом, пришли посмотреть нашумевшую постановку – ни одного свободного места в зале, аншлаг! – а в это время за кулисами идет жаркий спор” [выделено мной. – Л.Т.].
При чем здесь “сливки”? При чем нобелевская премия и ее лауреат Капица?
Получается, если б не было “сливок”, срывать спектакль можно? А вот когда в зале “сливки”, тогда зрителя непременно надо уважать?
Получается, если б не было “сливок”, срывать спектакль можно? А вот когда в зале “сливки”, тогда зрителя непременно надо уважать?
“- Но то, что несколько десятилетий назад воспринималось как трагедия, сегодня выглядит как фарс.
- Это наглость и хамство господ артистов. По-другому сказать не могу. Неужели вы поверили в искренность их страданий и переживаний в нынешней ситуации? Они лицедеи, привыкшие всю жизнь кривляться и носить маску. Обманули простачков и рады”.
- Это наглость и хамство господ артистов. По-другому сказать не могу. Неужели вы поверили в искренность их страданий и переживаний в нынешней ситуации? Они лицедеи, привыкшие всю жизнь кривляться и носить маску. Обманули простачков и рады”.
При том, что Любимов – сам актер, его слова обретают весьма неприятную для него двусмысленность.
И еще. Эти его слова – наглые и хамские. И даже если актеры ТнТ действительно вели себя подобным образом, и были в этом безобразии зачинщиками, хамство, грубость вовсе не дают права на ответное хамство и не оправдывают его.
И еще. Эти его слова – наглые и хамские. И даже если актеры ТнТ действительно вели себя подобным образом, и были в этом безобразии зачинщиками, хамство, грубость вовсе не дают права на ответное хамство и не оправдывают его.
“<...> Тому, кто займет эту комнату [кабинет Любимова в Театре на Таганке], не завидую. Каково будет сидеть и видеть перед собой оставленные рукой великих надписи, адресованные не тебе? Вон – Путин, вот – Бёлль, тут – Фидель Кастро, там – Артур Миллер. Наверное, будет давить на психику?”
Не знаю, будут ли давить на психику преемнику Любимова надписи в кабинете худрука ТнТ, а вот на мое чувство юмора ряд великих, названный Любимовым, давит до невозможности: Путин, Бёлль, Кастро, Миллер...
“<...> ... даже мое сверхтерпение иссякло. Мне упрекнуть себя не в чем. Прощаюсь достойно, оставляю театральное хозяйство в полном порядке. Более того, по итогам сезона весь коллектив получит премию в размере примерно шестидесяти процентов от зарплаты. Подчеркиваю, каждому будет произведена выплата – и негодяям, и подонкам”.
Вот это да! Человек, считающий себя единоличным творцом явления искусства под названием “Театр на Таганке”, под “полным порядком” понимает финансовое состояние дела. А “негодяи и подонки” вслед за “достойным прощанием”?.. Странные представления о достоинстве у именитого режиссера...
И еще. Но это уже не к Ю.Любимову.
И еще. Но это уже не к Ю.Любимову.
“Люди не понимают даже того, что могут элементарно остаться без репертуара, я вправе запретить им играть спектакли, которые сам поставил. И композитор Мартынов волен не позволить использовать свою музыку. Автор! Если бы я был злодеем, которым меня хотят изобразить, так и сделал бы, наложив на все вето...”
Я не знаю, что гласит российское и международное законодательство на этот счет. Но если действительно по закону режиссер может запретить играть спектакль, который он поставил, композитор может запретить использовать в спектакле музыку, которую он для него написал, то хотелось бы знать, имеют ли по закону право запрета спектакля актеры, с которыми осуществлялась эта постановка? Ведь любой мало-мальски сведущий в театре человек понимает, что актеры – такие же авторы спектакля, как режиссер, художник, композитор и другие члены постановочной группы.
А теперь о Высоцком, что, собственно, и побудило меня взяться за перо.
А теперь о Высоцком, что, собственно, и побудило меня взяться за перо.
“- Вот и остается лишь с придыханием говорить о Владимире Высоцком, умершем более тридцати лет назад...
- Володя – поэт и поэтому пережил свое время. Его стихи читают, песни слушают. А выдающимся актером он никогда не был.
- Как же Гамлет?
- Высоцкий сумел одолеть эту роль именно благодаря собственной поэзии. Поднялся над собой”.
- Володя – поэт и поэтому пережил свое время. Его стихи читают, песни слушают. А выдающимся актером он никогда не был.
- Как же Гамлет?
- Высоцкий сумел одолеть эту роль именно благодаря собственной поэзии. Поднялся над собой”.
Был или не был Высоцкий выдающимся актером, вопрос сложный. Я думаю, не был, но тут важно сказать, почему. Он не мог быть крупным актером, потому что он был слишком автор. Не поэт, а именно – автор, творец. Там другая система координат, другая точка отсчета. Но это вопрос, надо которым думать и думать.
А вот последнюю реплику Любимова нельзя пропустить. “Поднялся над собой” – это не об актерской масштабе Высоцкого, а о Высоцкоим-человеке. Бросить такое походя о живом не очень пристойно, а уж о мертвом...
Но есть в этом интервью Любимова перл и покруче.
А вот последнюю реплику Любимова нельзя пропустить. “Поднялся над собой” – это не об актерской масштабе Высоцкого, а о Высоцкоим-человеке. Бросить такое походя о живом не очень пристойно, а уж о мертвом...
Но есть в этом интервью Любимова перл и покруче.
“- Между первым и последним мятежами [актеров-таганцев против Любимова] были еще попытки бунта на корабле?
- За без малого полвека, которые я руководил театром? Да сколько угодно! Помню, Володя Высоцкий приходил в нашу с Каталин квартиру на Фрунзенской и жаловался: "Юрий Петрович, вы не представляете, что творится в труппе, что говорят у вас за спиной!"”
- За без малого полвека, которые я руководил театром? Да сколько угодно! Помню, Володя Высоцкий приходил в нашу с Каталин квартиру на Фрунзенской и жаловался: "Юрий Петрович, вы не представляете, что творится в труппе, что говорят у вас за спиной!"”
Не представив никаких доказательств, выставить стукачом человека, который уже не может ответить, – неужто у кого-нибудь язык повернется искать такому оправдание?..
“Так было всегда. И на Вахтангова доносы писали. И на Станиславского”.
На Вахтангова и Станиславского писали доносы при их жизни. А Любимов сделал донос на Высоцкого посмертно... Кому донос? Людям. Тем, кто слушал и слушает Высоцкого, помнит, чтит его.
И последняя цитата:
И последняя цитата:
“<...> они [актеры ТнТ] не осознают, что ждет их после моего ухода. Через три месяца зал опустеет. Зритель забудет сюда дорогу. Так уже было в 88-м, когда я вернулся в Москву”.
Было ли так на самом деле, и если было, то почему, в данном случае неважно. А то важно, что этой репликой Любимов бросает ком грязи в еще одного умершего, который уже не может ответить, – в Анатолия Эфроса. Неужто не понимает, что это неприлично?
Когда-то очень давно Высоцкий на реплику журналиста, что Таганки не было бы без Высоцкого воскликнул: “Это Высоцкого не было бы без Таганки!”.
Высоцкий хорошо знал цену себе и своим песням, знал свой масштаб. Но он рыцарски безоглядно бросился на защиту своего театра, не позволил умалить его достоинство.
Какая пропасть между создателем Таганки и ее ведущим актером...
Когда-то очень давно Высоцкий на реплику журналиста, что Таганки не было бы без Высоцкого воскликнул: “Это Высоцкого не было бы без Таганки!”.
Высоцкий хорошо знал цену себе и своим песням, знал свой масштаб. Но он рыцарски безоглядно бросился на защиту своего театра, не позволил умалить его достоинство.
Какая пропасть между создателем Таганки и ее ведущим актером...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-16 01:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-16 03:17 am (UTC)Не согласна, во-первых, что Любимову пора на пенсию. Почему пора? Он ушел с поста директора и художественного руководителя театра. Если Вы считаете, что он неадекватен в этих должностях по причине почтенного возраста, скажите, пожалуйста, в чем это выразилось. Я таких признаков не увидела.
А предполагать это логически я не могу. Потому что знаю человека того же возраста на той же должности, и, ни капли не преувеличивая, скажу, что сейчас, в его годы, у него такая мощная энергетика, что мне у молодых такой не встречалось. И со здравомыслием всё в порядке.
Во-вторых, не согласна, что долгожительство является индульгенцией.
То есть оно таки является, но лишь в одном случае: когда у человека преклонного возраста не в порядке с головой. Я не заметила этого у Любимова. Я не писала это в заметке, но просмотрела несколько его интервью прежних лет. Он такой же был: и - выражусь мягко - стиль речи, и образ мысли.
А цель моей заметки была - не критиковать Любимова. Его интервью "Итогам" столь оглушительно откровенно показывает его характер, что никакая дополнительная критика не нужна.
Моя цель была - защитить тех, кто себя защитить уже не может. И не потому, что это дорогие мне имена - Высоцкий и Эфрос...
no subject
Date: 2011-07-16 07:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-16 08:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-16 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-16 09:38 am (UTC)По поводу Высоцкого.
Если сопоставить воспоминания разных людей, получается, что скорее всего на поведение Любимова по отношению к ВВ влияла слава Высоцкого и его имаж бунтаря, а не дар Высоцкого-поэта, то есть вещи чисто практические, никаких художеств и эмоций.
И еще психологический момент. Мне кажется, хамство и наглость Любимова избирательны, и он позволяет себе это только с людьми, от него зависимыми.
Кто угодно мог говорить, как много Таганка дала Высоцкому, но Любимов - человек трезвого ума и очень умный. Я думаю, он прекрасно осознавал независимость ВВ от Таганки.
no subject
Date: 2011-07-16 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-16 06:49 pm (UTC)Спасибо за понимание.
Для свЕдения
Date: 2011-07-21 03:26 pm (UTC)http://mgizatulin.livejournal.com/22823.html
Re: Для свЕдения
Date: 2011-07-21 08:03 pm (UTC)Честно сказать, очень сложное ощущение от прочитанного.
Меня поразило самоуничижение Межевича. Вот здесь: "Это ведь не благодаря нам, а благодаря ему".
И здесь: "... надо было какой-то компромисс искать, понимать, что всё-таки с нами мастер". А они, актеры таганские, кто - не мастера? Или мастера второго сорта? И почему компромисс должна искать одна сторона?
Грустно, когда человек сам себя считает ничем...
Талант как индульгенция, возраст как индульгенция - еще одна грустная тема. Это всё от одного корня: от нашей склонности двусторонние процессы выставлять односторонними.
Родителей нужно уважать. Кто же спорит, нужно. Но ведь и родителям недурно быть достойными уважения. Или в этом нет необходимости? Или кто старше (выше, сильнее, богаче и т.д.), тот и прав?..
Старость надо уважать. В этом нет никаких сомнений. Но что это значит? Уважение к старости касается не сути отношений со старым человеком, а их формы. Если мне нахамит молодой мужик, а дам ему пощечину. Если мне нахамит старик, я повернусь и уйду. По-моему, это и будет уважение к старости. Но считать, что старику всё дозволено...
Это я не о Любимове, я о ситуации вообще.
А если о Любимове и касаемо таганского конфликта... Там, на мой взгляд, есть единственный интересный момент. Конечно, тот, что связан с искусством. Вернее, с организацией театрального дела. Я про западную и нашу, репертуарную модель театра. Может, дело не в расхлябанности и иных прочих дурных привычках актеров Таганки, а в том, что Любимов по характеру и свойствам своего таланта - режиссер-гастролер, а не руководитель театра (ни творческий, ни административный)?
no subject
Date: 2011-07-24 10:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-30 09:25 am (UTC)Понятно, что, не зная Таганку изнутри, читатель по таким публикациям не может судить, как там было на самом деле. Но кое о чем вся эта история судить позволяет.
Какой Любимов режиссер - выдающийся или просто небездарный, - рассудит время. Но то, что он никудышний руководитель театра, ясно как божий день. У хорошего руководителя такого не случилось бы.
В каждом человеке есть и хорошее, и дурное. А то, что из всей этой "каши" будет вызвано к жизни, зависит от руководителя. И неча пенять на репертуарную модель театра, на актерскую профессию. Доводилось мне видеть замечательные коллективы, не только художественно интересные, но и человечески очень привлекательные. Пример - Таганрогский театр им. Чехова, ведомый Сергеем Гертом.