![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
about_visotsky01* * *
Трепанг
В обсуждаемой книге отдельная глава посвящена христианской теме. Может показаться странным, что она начинается с пространного рассуждения о трепанге. На самом же деле это закономерно. Толкователи-пафосники, не замечающие иронии, разлитой в тексте "Упрямца" и воспринимающие его сугубо всерьез, в конце сталкиваются с необходимостью объяснить поистине головокружительный прыжок от незамысловатого трепанга к взмывающему в стратосферу пафосу строфы, в которой персонаж обещает прийти по наши души, откровенно намекая на второе пришествие. С наведения этого моста и начинается "христианская" глава книги.
Ну что ж, трепанг так трепанг. Прошу прощения за длинную цитату, смысл можно было бы пересказать и коротко, но я опасалась – читатель не поверит, что автор додумался такое опубликовать.
Шаулов утверждает, будто трепанг появился в конце "Упрямца" неслучайно, заменив подводный гриб вовсе не ради рифмы со шлангом.
"Трепангами называются съедобные виды голотурий (Holothuroidea), морских животных класса беспозвоночных, тип иглокожих, называемых еще морскими кубышками и морскими огурцами за продолговатую червеобразную форму тела, которое, в сущности, – не входя в подробности мышечного строения и известкового кольца вокруг пищевода, – есть морской червь с щупальцами, ведущий придонную жизнь, для которой у него с одной стороны есть рот, с другой – анус. В принципе, это и есть один пищевой тракт с непарным половым органом, производящим яйца, из которых выходят личинки (вспомним панический трепет посетителя «созвездия Тау Кита» перед перспективой «почкования» на Земле!). «Порода» трепанга, конечно, богаче и разнообразнее (голотурий существует более тысячи видов), но – для специалиста биолога, который, кстати, может знать и о «водных легких» трепанга. И если это знать, то понятно, что существу этой «породы», находящемуся на дне, в своей стихии, необходимо «выплюнуть шланг», поставляющий убийственный для него газообразный кислород. Таков финал мотива дыхания: оно с самого начала «рвется», затем следует замечание о непривычности дыхания ртом (ст. 13), далее – о превращении в рыб с аквалангами в роли жабер (ст. 51-52), что еще компромиссно оставляет почти снятой эволюции шанс на позитивный смысл, который и перепроверяется вопросами к Нептуну с известным итогом. После чего «выплевываю шланг / И в легкие пускаю воду» выглядит совершенно естественным действием существа, у которого «водные легкие». Смерти от утопления, таким образом, в стихотворении нет".
Отсмеялись? Ну а теперь к делу.
Как оказался в книге этот пассаж и что он означает? Судя по цитате, Шаулов утверждает, что Высоцкий всё это знал, а про что не знал ("водные легкие"), про то интуитивно догадался. Иначе к чему в книге вся эта зоология? Знал, потому и поместил в свой текст именно трепанга, а не какое-нибудь иное придонное существо.
Понятно, что это фантастическая идея. Особенности текста стихотворения, состоящего большей частью из общих фраз и избитых штампов, не дают повода предполагать, что в случае с трепангом Высоцкий вдруг погрузился в изучение деталей. И уж совсем никаких оснований думать, будто он всё это и без того знал.
В эпизоде с трепангом есть один смешной момент: Шаулов применил тот самый прием прямопонимания, который он с таким упорством и наслаждением поливает грязью, похоже, в каждой своей работе (в этой книге – тоже). Но в том, что с трепангом у него получился такой дурацкий результат, виновен не прием прямопонимания, а попытка автора книги любой ценой защитить собственную трактовку. Значение слова "трепанг" действительно надо было проверить, а выяснив, подумать, что из этого мог знать Высоцкий, о чем мог интуитивно догадаться, и взять только то, что укладывалось в рамки вероятного для ВВ, а следовательно, могущего иметь значение для обсуждаемого стихотворения.
А Шаулов прочел про "водные легкие" и увидел в этом возможность одним махом решить главную проблему своей трактовки: представить очевидное самоубийство персонажа не как самоубийство, а как переход к жизни в иной среде. Его не остановило то, что для этой манипуляции пришлось пренебречь элементарной логикой, что его допущение не находит подтверждения в фактах создания стихотворения, противоречит характеру текста. Ну и что таким манером он надеялся доказать?
Кстати. Как сообщает Википедия, не все виды трепангов придонные, некоторые живут и в толще воды. Шаулов об этом не упомянул. Неужто в том источнике, из которого он почерпнул свои такие детальные знания о трепангах, не было того, что есть в Википедии, гораздо менее детальной? Или умолчал потому, что этот факт не вписывается в его трактовку?
Между прочим, если Высоцкий так хорошо разбирался в трепангах, почему смысл движения к элементарному выражен в стихотворении через реалистичную, подчеркнуто бытовую деталь похлопыванья по плечу, которого у трепанга даже метафорически невозможно представить? Этот вопрос, как мы помним, задает и Шаулов. И, насколько я смогла понять, объясняет это игрой фантазии персонажа. Другими словами, логического объяснения он не предлагает. Но оно есть. Я полагаю трепангово похлопывание персонажа по плечу – это персонаж не очень представляет, о чем говорит, воображая трепанга некоей рыбой, а у рыбы есть плавники, а там от плавника до руки – рукой подать.
Наши размышления о трепанге, инспирированные пассажем Шаулова, дали неожиданный позитивный результат – указали на одну действительную, а не мнимую неопределенность. А ведь по тексту стихотворения Высоцкого неясно, достиг персонаж дна или нет. :)
--------------------
Уточнение.
Ввиду сообщения Светланы Алейниковой в комментарии к этой части заметок о том, что трепанг может быть фаллическим символом, и совпадения этой догадки со многими особенностями других текстов Высоцкого, что значительно повышает вероятность присутствия данного смысла в стихотворении "Упрямо я стремлюсь ко дну...", предпоследний абзац этой части ("Между прочим, если Высоцкий ... рукой подать") очевидно ошибочен.
О том, какое значение имеет догадка С.Алейниковой в понимании смысла "Упрямца" и его связей с другими текстами Высоцкого, прежде всего - диптихом "Очи черные" и "Райскими яблоками", мы поговорим в заключительных главах книги о "Яблоках", которую, надеюсь, в ближайшее время начну-таки публиковать здесь, в этом ЖЖ.
(Далi буде)
Re: Светлана Алейникова
Date: 2016-02-08 08:42 pm (UTC)И еще к конфликту "оно"-суперэго: картинка Рубенса в подкорке вертится, «Союз Земли и Воды». Там, помните, Земля – женщина, а вода – Нептун, мужчина.
А еще первый философ Фалес считал первоначалом всего воду, жидкость, из которой все происходит, но воду именно как мужское начало – семя. Вода как мужское первоначало.
Re: Светлана Алейникова
Date: 2016-02-08 08:50 pm (UTC)И с Фалесом всё сходится: переменчивость - дорога...
Ну, Света!..