about_visotsky01: (Default)
[personal profile] about_visotsky01
* * *
Трепанг

В обсуждаемой книге отдельная глава посвящена христианской теме. Может показаться странным, что она начинается с пространного рассуждения о трепанге. На самом же деле это закономерно. Толкователи-пафосники, не замечающие иронии, разлитой в тексте "Упрямца" и воспринимающие его сугубо всерьез, в конце сталкиваются с необходимостью объяснить поистине головокружительный прыжок от незамысловатого трепанга к взмывающему в стратосферу пафосу строфы, в которой персонаж обещает прийти по наши души, откровенно намекая на второе пришествие. С наведения этого моста и начинается "христианская" глава книги.
Ну что ж, трепанг так трепанг. Прошу прощения за длинную цитату, смысл можно было бы пересказать и коротко, но я опасалась – читатель не поверит, что автор додумался такое опубликовать.

Шаулов утверждает, будто трепанг появился в конце "Упрямца" неслучайно, заменив подводный гриб вовсе не ради рифмы со шлангом.

"Трепангами называются съедобные виды голотурий (Holothuroidea), морских животных класса беспозвоночных, тип иглокожих, называемых еще морскими кубышками и морскими огурцами за продолговатую червеобразную форму тела, которое, в сущности, – не входя в подробности мышечного строения и известкового кольца вокруг пищевода, – есть морской червь с щупальцами, ведущий придонную жизнь, для которой у него с одной стороны есть рот, с другой – анус. В принципе, это и есть один пищевой тракт с непарным половым органом, производящим яйца, из которых выходят личинки (вспомним панический трепет посетителя «созвездия Тау Кита» перед перспективой «почкования» на Земле!). «Порода» трепанга, конечно, богаче и разнообразнее (голотурий существует более тысячи видов), но – для специалиста биолога, который, кстати, может знать и о «водных легких» трепанга. И если это знать, то понятно, что существу этой «породы», находящемуся на дне, в своей стихии, необходимо «выплюнуть шланг», поставляющий убийственный для него газообразный кислород. Таков финал мотива дыхания: оно с самого начала «рвется», затем следует замечание о непривычности дыхания ртом (ст. 13), далее – о превращении в рыб с аквалангами в роли жабер (ст. 51-52), что еще компромиссно оставляет почти снятой эволюции шанс на позитивный смысл, который и перепроверяется вопросами к Нептуну с известным итогом. После чего «выплевываю шланг / И в легкие пускаю воду» выглядит совершенно естественным действием существа, у которого «водные легкие». Смерти от утопления, таким образом, в стихотворении нет".

Отсмеялись? Ну а теперь к делу.

Как оказался в книге этот пассаж и что он означает? Судя по цитате, Шаулов утверждает, что Высоцкий всё это знал, а про что не знал ("водные легкие"), про то интуитивно догадался. Иначе к чему в книге вся эта зоология? Знал, потому и поместил в свой текст именно трепанга, а не какое-нибудь иное придонное существо.

Понятно, что это фантастическая идея. Особенности текста стихотворения, состоящего большей частью из общих фраз и избитых штампов, не дают повода предполагать, что в случае с трепангом Высоцкий вдруг погрузился в изучение деталей. И уж совсем никаких оснований думать, будто он всё это и без того знал.

В эпизоде с трепангом есть один смешной момент: Шаулов применил тот самый прием прямопонимания, который он с таким упорством и наслаждением поливает грязью, похоже, в каждой своей работе (в этой книге – тоже). Но в том, что с трепангом у него получился такой дурацкий результат, виновен не прием прямопонимания, а попытка автора книги любой ценой защитить собственную трактовку. Значение слова "трепанг" действительно надо было проверить, а выяснив, подумать, что из этого мог знать Высоцкий, о чем мог интуитивно догадаться, и взять только то, что укладывалось в рамки вероятного для ВВ, а следовательно, могущего иметь значение для обсуждаемого стихотворения.

А Шаулов прочел про "водные легкие" и увидел в этом возможность одним махом решить главную проблему своей трактовки: представить очевидное самоубийство персонажа не как самоубийство, а как переход к жизни в иной среде. Его не остановило то, что для этой манипуляции пришлось пренебречь элементарной логикой, что его допущение не находит подтверждения в фактах создания стихотворения, противоречит характеру текста. Ну и что таким манером он надеялся доказать?

Кстати. Как сообщает Википедия, не все виды трепангов придонные, некоторые живут и в толще воды. Шаулов об этом не упомянул. Неужто в том источнике, из которого он почерпнул свои такие детальные знания о трепангах, не было того, что есть в Википедии, гораздо менее детальной? Или умолчал потому, что этот факт не вписывается в его трактовку?

Между прочим, если Высоцкий так хорошо разбирался в трепангах, почему смысл движения к элементарному выражен в стихотворении через реалистичную, подчеркнуто бытовую деталь похлопыванья по плечу, которого у трепанга даже метафорически невозможно представить? Этот вопрос, как мы помним, задает и Шаулов. И, насколько я смогла понять, объясняет это игрой фантазии персонажа. Другими словами, логического объяснения он не предлагает. Но оно есть. Я полагаю трепангово похлопывание персонажа по плечу – это персонаж не очень представляет, о чем говорит, воображая трепанга некоей рыбой, а у рыбы есть плавники, а там от плавника до руки – рукой подать.

Наши размышления о трепанге, инспирированные пассажем Шаулова, дали неожиданный позитивный результат – указали на одну действительную, а не мнимую неопределенность. А ведь по тексту стихотворения Высоцкого неясно, достиг персонаж дна или нет. :)

--------------------

Уточнение.

Ввиду сообщения Светланы Алейниковой в комментарии к этой части заметок о том, что трепанг может быть фаллическим символом, и совпадения этой догадки со многими особенностями других текстов Высоцкого, что значительно повышает вероятность присутствия данного смысла в стихотворении "Упрямо я стремлюсь ко дну...", предпоследний абзац этой части ("Между прочим, если Высоцкий ... рукой подать") очевидно ошибочен.

О том, какое значение имеет догадка С.Алейниковой в понимании смысла "Упрямца" и его связей с другими текстами Высоцкого, прежде всего - диптихом "Очи черные" и "Райскими яблоками", мы поговорим в заключительных главах книги о "Яблоках", которую, надеюсь, в ближайшее время начну-таки публиковать здесь, в этом ЖЖ.

(Далi буде)

Светлана Алейникова

Date: 2016-02-08 03:54 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Даже страшно писать (простите, если что не так), но у некоторых коренных народов Южной Кореи и Океании трепанг считался фаллическим символом. Автор (книги) упустил редкую возможность развернуть тему, а ведь такие перспективы выхода на Фрейда, скрытую мотивацию действий, латентный конфликт ид и супер-эго (земли и воды)... Это ж такой пласт подсознания. А если там покопаться в этой плоскости мотивации? :))

Re: Светлана Алейникова

Date: 2016-02-08 04:54 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Света, да какой Фрейд! У Фрейда, как не относись к его теориям, ясность и логика. А этот "рыбак" любит мутную водичку, всяческую неопределенность. Не знаю, сознательно ли его тянет туда, где легче мутить воду, но направление он для себя выбрал верное.

А замечание Ваше - ну просто блеск! Очень перспективное. И оно хорошо укладывается в общую картину. Я у ВВ обнаружила и когда-то описала один скрытый мотив подобного рода (с точно тем же авторским отталкиванием от данной сферы):

И припадочный малый, придурок и вор,
Мене тайком из-под скатерти нож показал.


Чистый Фрейд и настолько ясный, что комментарии не требуются. Тогда (надо глянуть, но, кажись, это был 2003 год, последняя крыловская конференция в Музее ВВ) этот тезис всерьез не приняли. Зря. :)) Именно этот момент выводит на истинный смысл "Очей черных" самой короткой и прямой дорогой. Ну, подождем публикации книжки про "Яблоки", там в конце про это есть. :)

Кстати - не, ну это такое совпадение, что ой! :) - в продолжение темы про научные дискуссии, поднятой [livejournal.com profile] necrazyfan в комментариях к предыдущей части заметок, я решила привести пример "полемики", принятой среди некоторых высоцковедов, и сейчас быстренько готовлю пост. Так знаете, какой пример? - да, вот именно, про придурка и вора, про то самое двустишие, где тот же Фрейд уши кажет, что и с трепангом. Ну? :)))

---------------------

Света, какая ж Вы умница, какое чутье! Вот жеж не зря говорят: век живи - век учись, а дураком помрешь. Вот оно, недостающее звено, тот заветный ключик, который разом отмыкает все двери в "Упрямце", показывает его истинный смысл. И да, это прямая связка с "Очами черными", да что там: эти два текста - об одном и том же. И они - прямые предшественники "Яблок", "Упрямец" - так вообще, аж дух захватило, ей-бо.

Хотела сразу дописать финальную главку к этим заметкам - про само стихотворение ВВ, о чем оно, и это было бы логично и честно по отношению к материалу, ведь Высоцкий тут таки важен, а Шаулова и мои толкования, инсинуации - то такое... Но - снова эти "Яблоки". :) Слишком много придется сказать. Так что отложу, а в книжку про "Яблоки" добавлю вставку, со всеми атрибутами и ссылками, разумеется.

== Наши размышления о трепанге, инспирированные пассажем Шаулова, дали неожиданный позитивный результат. ==

Вот уж да, так да. :) Только совсем не тот, который я имела в виду, пиша эту фразу в конце этой глави. :))

Примите мои поздравления и искреннее восхищение.
Edited Date: 2016-02-08 05:25 pm (UTC)

Re: Светлана Алейникова

Date: 2016-02-08 08:42 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Ой, Мила, спасибо, но это у меня случайно ассоциация возникла, благодаря приведенной Вами цитате. И как-то сразу склеилось.

И еще к конфликту "оно"-суперэго: картинка Рубенса в подкорке вертится, «Союз Земли и Воды». Там, помните, Земля – женщина, а вода – Нептун, мужчина.

А еще первый философ Фалес считал первоначалом всего воду, жидкость, из которой все происходит, но воду именно как мужское начало – семя. Вода как мужское первоначало.

Re: Светлана Алейникова

Date: 2016-02-08 08:50 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
А в плоскости первостихий я, честно говоря, про Высоцкого никогда не думала. Но то, что Ваша ассоциация верна, я не сомневаюсь. Надо только сообраз... Да! Сообразила! Земля - твердь - дом - женщина. Вода - текучесть - переменчивость - дорога - мужчина. Статика и динамика.

И с Фалесом всё сходится: переменчивость - дорога...

Ну, Света!..

Date: 2016-02-27 08:25 am (UTC)
From: (Anonymous)
Людмила, а можно, с Вашего разрешения, еще реплику, в порядке вольной фантазии?

Если думать в сторону первоначал – вода-дорога (мужское) и земля-поле (женское). Тогда край – граница между полем и рекой («постою на краю») и («по полю вдоль реки») – это граница, разделение (или, наоборот, соединение) мужского и женского? И поэтому река (мужское) все время рядом с героем.

Кстати, наверное, поэтому, в этимологических словарях отсутствуют «равнина» и «поле», потому что привязка к земле, женское. А вода (мужское) оплодотворяла землю (женское), поэтому река – и движение, и источник, и граница. Нет воды – вот и «неродящий пустырь», и беспредел – в прямом смысле слова, – без предела, края, границы?

Date: 2016-02-27 10:35 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Света, насчет границы - ничего не могу сказать, пока не отзывается ничто во мне на эту мысль, надо думать. А вот насчет реки (мужского) рядом с героем - тут странно: почему рядом, почему он не в дороге, если дорога - типично мужское занятие как в традиции, так и у ВВ?

Что-то я сегодня непонятливая. Не поняла связи с отсутствием "равнины" и "поля" в этимол. словарях. :(

Река как граница - нет, по-моему, у ВВ этого нет.

Беспредел - да, это, безусловно, в прямом смысле без предела-края-границы. И "Неродящий пустырь" - конечно, отсутствие воды. Там, помните, в традиционном понимании рай - оазис, омываемый водой-рекой. Неслучайно в конце "Яблок" - цитата из "Коней" с намеком на реку.

Date: 2016-02-27 08:50 am (UTC)
From: (Anonymous)
PS
И конь, кстати. Все думала - почему, по одному из вариантов Фасмера, конь - "скопец", "бесплодный", и даже грубее - "кастрат"? Откуда? Если коня не поить, если конь без воды - тогда он без мужского - бесплодный. А коней напою, тогда и куплет допою. Как-то так, может? Связаны у него кони в других песнях с водой?

Date: 2016-02-27 10:37 pm (UTC)
From: [identity profile] about-visotsky.livejournal.com
Не уверена, что у ВВ есть этот смысл. Не уверена, что и вообще этот смысл связан с водой в этимологии, ведь любое живое существо если не поить, будет худо, независимо от пола. Но надо думать.

Profile

about_visotsky01: (Default)
about_visotsky01

March 2020

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22 232425262728
293031    

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 9th, 2025 12:06 pm
Powered by Dreamwidth Studios