![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
about_visotsky01Я думаю, уже ясно, что фраза Шаулова про глаголы лишена смысла. Но добавлю еще один аргумент. Глаголы совершенного вида будущего времени, которые, как утверждается, так много значат в линии "награды", есть не только в ней, но и в остальной части текста: и в начале, и в середине, и в конце –
Причем во втором случае мы имеем точно такое же обретение – прозрение, как и в "наградной" линии (где героям вернутся голос, силы), только наградой не названное. Так что наличие этих глаголов в "наградной" линии само по себе ни о чем не говорит.
Для трактовки Шаулова, обещающей героям встречу в финале с Богом, наиболее неудобное место в "Белом безмолвии" – этот самый финал, последнее слово текста. "Должен встретиться кто-нибудь" – действительно, очень странно так сказать о Боге, тем более если к встрече с ним стремишься, как утверждает автор статьи. Эту странность он осознает и пускается в разнообразные её оправдания, которые не снимают, а усиливают читательское недоумение. Пример:
Ну во-первых, больший вес финального события, чем срединного, – вовсе не универсальное правило, а значит, в "Белом безмолвии" может быть и по-другому. Кульминационность заключительной встречи Шаулов по обыкновению декларировал, но не доказал. А во-вторых, если б Высоцкий захотел, что могло помешать ему назвать Бога Богом или как-то приличествующе статусу этой фигуры? Уж точно не роман, ведь текст песни ВВ слабо с ним связан, на что указал в начале своей статьи и сам Шаулов. Это внутреннее противоречие в заявлениях автора тоже не прибавляет читательского доверия им сказанному.
Еще одна попытка объяснить, как могло слово "кто-нибудь" стать обозначением Бога:
Про готовность к встрече – выдумка Шаулова, в тексте об этом ничего нет. Между образами путешественников и птиц есть связь, но с чего автор решил, что это сравнение похода людей с полетом птиц? Только с того, что люди ушли по "высокой" волне, а птичий полет ассоциируется с высотой? Для переноса значения этого недостаточно.
Утверждения, что персонажи "Белого безмолвия" идут на север ради встречи и ощущают ее связанной со смертью, – очередная выдумка. Финальность мотива встречи не означает его главенства среди других "наград"-обретений утерянного (слуха, голоса, зоркости). Чтобы это финальное событие стало вершиной, в линии наград должно присутствовать поступательное развитие, а сами награды должны быть как-то связаны со встречей, но такой связи нет (Шаулов ее не назвал, а я поискала и не нашла). Нет и поступательного развития, о чем свидетельствуют, в частности, колебания художественного времени: куплет "Наше горло отпустит молчание..." целиком в будущем (временнАя кульминация текста, сразу после "черной полоски земли", между прочим), следующий куплет "Север, воля, надежда..." – возвращение в настоящее время, начало последнего куплета – "Кто не верил в дурные пророчества..." – дальнейшее временнОе отступление, в прошлое, и наконец возвращение в будущее.
Вот под крыльями кончится лед...
Но прозреем от черной полоски земли...
Воронье нам не выклюет глаз из глазниц...
Но прозреем от черной полоски земли...
Воронье нам не выклюет глаз из глазниц...
Причем во втором случае мы имеем точно такое же обретение – прозрение, как и в "наградной" линии (где героям вернутся голос, силы), только наградой не названное. Так что наличие этих глаголов в "наградной" линии само по себе ни о чем не говорит.
Для трактовки Шаулова, обещающей героям встречу в финале с Богом, наиболее неудобное место в "Белом безмолвии" – этот самый финал, последнее слово текста. "Должен встретиться кто-нибудь" – действительно, очень странно так сказать о Боге, тем более если к встрече с ним стремишься, как утверждает автор статьи. Эту странность он осознает и пускается в разнообразные её оправдания, которые не снимают, а усиливают читательское недоумение. Пример:
"Неустранимая двусмысленность этого неопределенного обозначения проистекает из исходной соотнесенности стихотворения с романом В.А.Обручева, в котором встречей путешественников с обитателями «Земли Санникова» по сути начинается новый приключенческий сюжет, а во внутреннем контексте стихотворения эта встреча, замыкая движение, обещана как высшая «награда» и окончательная цель в ряду символов, образующих лейтмотив".
Ну во-первых, больший вес финального события, чем срединного, – вовсе не универсальное правило, а значит, в "Белом безмолвии" может быть и по-другому. Кульминационность заключительной встречи Шаулов по обыкновению декларировал, но не доказал. А во-вторых, если б Высоцкий захотел, что могло помешать ему назвать Бога Богом или как-то приличествующе статусу этой фигуры? Уж точно не роман, ведь текст песни ВВ слабо с ним связан, на что указал в начале своей статьи и сам Шаулов. Это внутреннее противоречие в заявлениях автора тоже не прибавляет читательского доверия им сказанному.
Еще одна попытка объяснить, как могло слово "кто-нибудь" стать обозначением Бога:
"... умолчание имени Бога как раз в «Белом безмолвии» может иметь и принципиальные внутренне-контекстуальные причины <...>, потому что неопределенности этого «кого-нибудь» противоречат уверенность во встрече, готовность к ней и – стремление к ней, хотя мысль о ней и сопряжена с мыслью о смерти.
Именно ради этой встречи и двигаются «мы» Высоцкого «на север», а не по своим меркантильным делам, как герои Лондона. Эту разницу ярче всего демонстрирует сравнение жизни последних с жизнью червя, которому у Высоцкого противостоит сравнение с полетом птиц, дерзким и высоким".
Именно ради этой встречи и двигаются «мы» Высоцкого «на север», а не по своим меркантильным делам, как герои Лондона. Эту разницу ярче всего демонстрирует сравнение жизни последних с жизнью червя, которому у Высоцкого противостоит сравнение с полетом птиц, дерзким и высоким".
Про готовность к встрече – выдумка Шаулова, в тексте об этом ничего нет. Между образами путешественников и птиц есть связь, но с чего автор решил, что это сравнение похода людей с полетом птиц? Только с того, что люди ушли по "высокой" волне, а птичий полет ассоциируется с высотой? Для переноса значения этого недостаточно.
Утверждения, что персонажи "Белого безмолвия" идут на север ради встречи и ощущают ее связанной со смертью, – очередная выдумка. Финальность мотива встречи не означает его главенства среди других "наград"-обретений утерянного (слуха, голоса, зоркости). Чтобы это финальное событие стало вершиной, в линии наград должно присутствовать поступательное развитие, а сами награды должны быть как-то связаны со встречей, но такой связи нет (Шаулов ее не назвал, а я поискала и не нашла). Нет и поступательного развития, о чем свидетельствуют, в частности, колебания художественного времени: куплет "Наше горло отпустит молчание..." целиком в будущем (временнАя кульминация текста, сразу после "черной полоски земли", между прочим), следующий куплет "Север, воля, надежда..." – возвращение в настоящее время, начало последнего куплета – "Кто не верил в дурные пророчества..." – дальнейшее временнОе отступление, в прошлое, и наконец возвращение в будущее.
(Далi буде)
