Высоцкий. Жизнь и песни

== Не уверен, что в свято-Михаилином вопросе может быть серьёзная "спорность". ==

Ну а я, как явствует из моих слов, уверена. Предъявляю аргументы.

О фольклоре и культуре.

Вы пишете, что Звонарева -

== фактически отрицает влияние литературных волков-предшественников ==

Это не так. Она лишь высказывает мысль, причем в некатегоричной форме, что

== Представляется более реальным связывать образ волка у Высоцкого с символикой этого животного в славянской народной традиции ==

Не знаю, высказывал ли кто-то напрямую идею о том, что русский фольклор имел гораздо большее влияние на Высоцкого, чем литература (и культура в целом), но из написанного множеством авторов об истоках ключевых для мира ВВ образов, мотивов, следует именно этот вывод. И я с ним совершенно согласна. Если преимущественное влияние фольклора, а не культуры, на ВВ не очевидно (а мне оно представляется очевидным) и еще не доказано, - это несложно доказать.

О святом Михаиле и глупости.

== и первый из её аргументов: Шемякин со святым Михайлом. Красиво, конечно, и, допускаю, эта "красивость" авторессу и увлекла. ==

У меня нет ощущения, что Звонарева написала это из-за "красивости". В том, что про святого Михаила упомянула первым, тоже не ощущаю никакого дополнительного умысла. И самое главное: я не вижу, чтобы перечисляемое автор статьи выдвигала как аргументы. В том, что она написала - а я процитировала в этом посте, - я вижу другое: человек, многознающий в славянском фольклоре, приводит список того, что может иметь отношение к теме, и приглашает к размышлению, дав для него конкретное основание, - этот перечень. На эту мысль меня наводит все та же некатегоричность высказывания:

== Фольклорный волк – достойный символ эмигранта и диссидента-бунтаря Шемякина.
Связанные в детстве с немецкой культурой, Высоцкий и Шемякин вполне могли знать <...>
Сыновья профессиональных военных, офицеров, Высоцкий и Шемякин вполне могли помнить <...>
Могли читать роман немецкого писателя Г. Гессе "Степной волк" <...>==

(Кстати, последняя фраза показывает, что Звонарева вовсе не отрицает влияние литературных предшественников на образ волка у ВВ).

Кстати, обратим внимание на нерасплывчатость, высокую степень конкретности того, что пишет Звонарева: она не просто упоминает святого Михаила как покровителя волков, но уточняет, что таковы представления "южных славян и западных украинцев". Это одно уже явно свидетельствует о ее непредвзятости к избранной теме (исключительно, кстати, редкое в высоцковедении качество; впрочем, в его отсутствие нет науки :). Ведь она же понимает, что с таким уточнением уменьшается вероятность влияния данного фактора на ВВ, но не скрывает его, предъявляет к размышлению.

Что имеем?
Есть связка образов "волк - Михаил" в фольклоре, есть такая же связка в тексте Высоцкого. Очевидно огромное влияние фольклора на Высоцкого.
Эти три фактора - достаточное основание поставить вопрос о том, могла ли отразиться данная фольклорная связка в тексте ВВ.

По моему ощущению, она не влияла на Высоцкого. Но для категоричного ответа я пока не вижу оснований, а для размышлений на эту тему и "раскопок" основания, на мой взгляд, есть.

Таковы мои аргументы за то, что упоминание святого Михаила как фольклорного покровителя волка не есть глупость в применении к посвященной Михаилу Шемякину песне Высоцкого "Словно бритва, рассвет полоснул по глазам..."