![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
about_visotsky01Тут на днях спросили, что я думаю о влиянии Брехта на Высоцкого. Чего вдруг про Брехта вспомнили, не пойму, уж так далеки они… Ну ладно, раз собственного интереса у меня нет и мыслей, соответственно, не накопилось, значит, посмотрим, что другие пишут. Есть немножко в архиве этого ЖЖ (кому интересно – http://about-visotsky.livejournal.com/33249.html, “Высоцкий, Брехт и коммуналка” называется). И еще есть одна статья, посвященная этой теме. Читатели и без моих объяснений поймут, почему я решила не называть имя ее автора.
Подводя к теме, автор вспоминает, что Высоцкий не пел на концертах чужие песни, а среди редких исключений – исполнил две песни на слова Брехта. Еще – о том, что становление Высоцкого как поэта, автора песен, происходило
В период становления ВВ-поэта увлекались не только Брехтом. Тому, что ВВ всю жизнь работал в Театре на Таганке, может быть множество причин, не обязательно увлечение эстетикой Брехта. А уж к словам Высоцкого вообще надо относиться осторожно: он много чего наговорил, часто противореча и сам себе и фактам. И автору статьи это хорошо известно.
Да, был эпический театр реальностью в середине прошлого века, но с чего такой тотальный вывод? Разве кроме эпического театра в означенный период в мировой культуре ничего не было? Разве нечему больше было влиять на синтетические виды искусства?
Это что, издевка или идиотизм? И при чем здесь Брехт и специфика его системы? В любой системе игры актер всегда остается собой. Если он, конечно, не умалишенный.
Новая порция глупости и очередной вопрос, при чем здесь Брехт. Ни одному вменяемому человеку не придет в голову понимать буквально слово “перевоплощение”. Перевоплощение в волка, корабль или микрофон – не пафосное клише и не бессмыслица, а метафора – того самого вчувствования в воплощаемый персонаж, будь это человек, животное или предмет. автор статьи отказывает Высоцкому в этом не потому, что не видит его перевоплощения – всё он прекрасно видит, – а потому что не укладывается это в теорию о влиянии Брехта на Высоцкого.
Подводя к теме, автор вспоминает, что Высоцкий не пел на концертах чужие песни, а среди редких исключений – исполнил две песни на слова Брехта. Еще – о том, что становление Высоцкого как поэта, автора песен, происходило
“в период повышенного интереса к Брехту, Высоцкий всю жизнь играл в театре, следующем брехтовской эстетике, начало его актерского пути связано с Брехтом и практически совпадает с началом песенного творчества, наконец, сам поэт неоднократно проводил параллели между зонгом и своим песенным искусством”.
В период становления ВВ-поэта увлекались не только Брехтом. Тому, что ВВ всю жизнь работал в Театре на Таганке, может быть множество причин, не обязательно увлечение эстетикой Брехта. А уж к словам Высоцкого вообще надо относиться осторожно: он много чего наговорил, часто противореча и сам себе и фактам. И автору статьи это хорошо известно.
“… общая потребность в новом языке, годном не для представления, но для рассказа и показа, ведет АП и рок путями, вольно или невольно подходящими к брехтовской эстетике. При этом не важно, восходят ли прямо к Брехту приемы и положения, избираемые ими, опосредованно связаны они с Брехтом, или их открывают независимо. Эпический театр – больше чем стиль, это эстетический принцип <...> В середине ХХ века эпический театр просто был реальностью, которую нельзя игнорировать. И можно ставить вопрос о соотношении с ним любого феномена в синтетическом искусстве конца века”.
Да, был эпический театр реальностью в середине прошлого века, но с чего такой тотальный вывод? Разве кроме эпического театра в означенный период в мировой культуре ничего не было? Разве нечему больше было влиять на синтетические виды искусства?
“Брехт стал строить искусство, которое не воплощает явления жизни, а показывает их. Это новое эстетическое отношение запрещает артисту и зрителю вживаться в объект, а требует сохранять с ним интеллектуальную дистанцию. <...>
Актер будет изображать другого человека, но не так, <...> чтобы казалось, что он и есть тот, другой человек, он не будет стремиться к тому, чтобы он сам, актер, был при этом забыт. Его личность останется такой же обычной личностью, непохожей на других, с присущими ей чертами, которая именно этим похожа на всех тех, кто смотрит на данного актера”, – пишет Брехт. Чем это не актерская формула Высоцкого? Даже в ролях, сыгранных вне стен Таганки, он всегда, становясь персонажем, остается собой”.
Актер будет изображать другого человека, но не так, <...> чтобы казалось, что он и есть тот, другой человек, он не будет стремиться к тому, чтобы он сам, актер, был при этом забыт. Его личность останется такой же обычной личностью, непохожей на других, с присущими ей чертами, которая именно этим похожа на всех тех, кто смотрит на данного актера”, – пишет Брехт. Чем это не актерская формула Высоцкого? Даже в ролях, сыгранных вне стен Таганки, он всегда, становясь персонажем, остается собой”.
Это что, издевка или идиотизм? И при чем здесь Брехт и специфика его системы? В любой системе игры актер всегда остается собой. Если он, конечно, не умалишенный.
“… отношения персонажа и автора у обоих поэтов [Высоцкого и Галича. – Л.Т.] строятся именно по формуле очуждения. Хоть и принято писать: “бард искусно перевоплощается в волка, корабль, микрофон”, – это не более чем пафосное клише, по сути близкое к бессмыслице: а возможно ли, собственно, перевоплотиться в микрофон? Нет, иначе обстоит дело: как брехтовский актер – “не Лир, не Гарпагон, не Швейк, он этих людей показывает”, так и Высоцкий – не волк, не самолет, не корабль, а показывает их. Только так и удается ему сыграть неживой предмет.
Новая порция глупости и очередной вопрос, при чем здесь Брехт. Ни одному вменяемому человеку не придет в голову понимать буквально слово “перевоплощение”. Перевоплощение в волка, корабль или микрофон – не пафосное клише и не бессмыслица, а метафора – того самого вчувствования в воплощаемый персонаж, будь это человек, животное или предмет. автор статьи отказывает Высоцкому в этом не потому, что не видит его перевоплощения – всё он прекрасно видит, – а потому что не укладывается это в теорию о влиянии Брехта на Высоцкого.
(Далi буде)
