1. Поскольку за словами в данном случае – конкретика, то глубокое образное значение может нести далеко не каждое из них.
2. Чтобы понять, где высматривать образное значение, надо еще разобраться, образная система какого автора перед нами. Высоцкого? Или Шемякина, которому текст посвящен (и на которого указывает также «холст»)?
Впрочем, холст вставлен наспех, сбивает дыхание. Может статься – и вовсе не как мета персонажа, а как образ, понятный адресату посвящения. При этом Высоцкий, кажется, сам видит несовершенства текста. Да, текст переписан набело, озаглавлен, надписан, подписан и датирован. Но ведь в то же время помечен как «полуэкспромт» – повод задуматься.
Далее наблюдаем коня. Образ очень характерный для Высоцкого и (насколько я могу судить, не будучи знатоком творчества художника) – довольно своеобразный у Шемякина: конь у него постоянно сниженно-гротескный – в таком духе: (1980)
Мне попалось единственное исключение, довольно парадоксальное: натуралистичен конь именно тогда, когда служит элементом декора:
(1979)
Т.е. если образный ряд полагать шемякинским, то конь как метафора движения несколько озадачивает. Зато в этом случае ничуть не удивляет виночерпий. Почему, например, так не может быть назван Высоцким центральный персонаж обложки пластинки Алеши Дмитриевича, выполненной Шемякиным (при этом чуть ли не автопортрет последнего включавшей)?
В общем здесь, так сказать, понаставлено зеркал, делающих направление исследования неочевидным. Ясно лишь то, что фаустовская история как таковая отражается в них едва ли.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-01-05 01:59 am (UTC)2. Чтобы понять, где высматривать образное значение, надо еще разобраться, образная система какого автора перед нами. Высоцкого? Или Шемякина, которому текст посвящен (и на которого указывает также «холст»)?
Впрочем, холст вставлен наспех, сбивает дыхание. Может статься – и вовсе не как мета персонажа, а как образ, понятный адресату посвящения. При этом Высоцкий, кажется, сам видит несовершенства текста. Да, текст переписан набело, озаглавлен, надписан, подписан и датирован. Но ведь в то же время помечен как «полуэкспромт» – повод задуматься.
Далее наблюдаем коня. Образ очень характерный для Высоцкого и (насколько я могу судить, не будучи знатоком творчества художника) – довольно своеобразный у Шемякина: конь у него постоянно сниженно-гротескный – в таком духе:
(1980)
Мне попалось единственное исключение, довольно парадоксальное: натуралистичен конь именно тогда, когда служит элементом декора:
(1979)
Т.е. если образный ряд полагать шемякинским, то конь как метафора движения несколько озадачивает. Зато в этом случае ничуть не удивляет виночерпий. Почему, например, так не может быть назван Высоцким центральный персонаж обложки пластинки Алеши Дмитриевича, выполненной Шемякиным (при этом чуть ли не автопортрет последнего включавшей)?
В общем здесь, так сказать, понаставлено зеркал, делающих направление исследования неочевидным. Ясно лишь то, что фаустовская история как таковая отражается в них едва ли.