![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
about_visotsky01Статья Вл.Новикова напрашивается на фельетон. Но писать его не хочется, ведь всё отмеченное выше повторяется у него из статьи в статью. Есть в ней и относительно новое – рассуждения автора о жанре биографии.
То, что пишет Новиков, вызывает много вопросов. Очень простых.
Почему “не лгать” – это писать не только о позитивном, но и о негативном? Неужели обращение к отрицательным сторонам жизни художника – страховка от лжи его биографа? Получается, если пишет не только о достоинствах, но и о недостатках, значит, пишет правду?? Но это же абсурд.
Почему главный негатив в отношении Высоцкого – это пьянство и любвеобильность? Я не знаю, были у Высоцкого более серьезные пороки или нет. Но меня удивляет, что Новикову не приходит в голову как-то объяснить объявленную им иерархию.
Читаю:
“Посылать же рукопись [биографии Высоцкого] на апробацию Марине Влади мне бы и в голову не пришло: ясно, что ей это не по вкусу”.
Значит, биографу неинтересно, как воспримут его реконструкцию биографии Высоцкого люди, которые хорошо знали ВВ, ему важно только кому из родственников его труд угодит? И о какой апробации может идти речь, если рукопись посылалась лишь тем, кому она придется по вкусу?
Почему автор статьи противопоставляет хрестоматийному глянцу традиционных биографий классиков “интерес биографов к реальной человеческой сложности и противоречивости "замечательных людей"”? Почему выделены именно эти два качества? Ведь ясно, что биографа в первую очередь должна интересовать индивидуальность художника и человека, а не отдельные его свойства, и в этом смысле интерес к сложности и противоречивости личности не менее однобок и ничуть не лучше, чем интерес к алкоголизму и любвеобильности. А вдруг личность окажется цельной, гармоничной и простой, тогда что ж – интереса биографа ей не видать как своих ушей?
Простые вопросы множатся и множатся. Они – признак внутренних противоречий (чтоб Вл.Новикову было понятно, я имею в виду contradictio in adjecto :) в рассуждениях автора статьи. Простота вопросов говорит о том, что противоречия эти явные, а множественность вопросов означает многочисленность противоречий. Автор то ли их не замечает, то ли игнорирует. Ему важно высказаться.
* * *
Главная тема статьи Вл.Новикова – свобода биографа. И поначалу его соображения вполне здравые:
“Биограф отбирает из множества фактов самые важные по своему разумению. О каких-то событиях пишет подробнее, о каких-то – короче. Одним персонажам уделяет больше внимания, другим меньше. Так он взаимодействует с "натурой", с героем книги...”
Но дальше начинается лабуда про то, о чем мы говорили выше: что не лгать для биографа означает не скрывать от читателя неприглядную правду; про “тему” и “рему”, про пошлость заезженных цитат и третьи руки, про contradictio in adjecto выражения “научная биография”...
Судя по этой статье, именно она, научная биография – главный враг биографа Вл.Новикова. И здесь он попал в точку. Он хочет не свободы, а безответственности, он хочет выплескивать на бумагу все что придет в голову, не задумываясь, не заморачиваясь, и чтоб никто ни в чем не мог его упрекнуть, а все восхищались только и умилялись.
Да, ученые пишут друг для друга, а литератор пишет для читателей, да, не всякий ученый способен быть литератором, то есть писать для широкой публики. Но для этого, вопреки убеждению Новикова, нужно не только –
“умение писать "ad narrandum, non ad probandum" (для того, чтобы рассказать, а не для того, чтобы доказать<...>)”.
Для этого надо еще уразуметь простую вещь: чтобы рассказать, надо сперва доказать, – тогда будет что рассказывать. Вот тут-то и зарыта собака, тут и кроется проблема Новикова-биографа: он не хочет трудиться – узнавать, искать, анализировать, а уж только потом делать выводы. Он не желает заниматься наукой. Потому что это трудно, долго и ответственно. В науке есть правила, есть критерии, есть логика. В науке есть за что спросить, за что ответ держать.
Беллетристика, научно-популярные публикации – это не вместо науки, это после – и только после науки. А иначе получится одна сплошная белиберда. Даже если исходная мысль – дельная.
* * *
Я писала в начале этих заметок, что в статье Вл.Новикова есть дельные мысли. Одна из них – о взаимосвязи основных художественных приемов писателя с особенностями его личности. А потом – если по уму – нужно было изучать художественные приемы Высоцкого, анализируя его тексты, изучать его биографию, и тогда через какое-то время накопленные частные впечатления и выводы начали бы складываться в систему, возникли бы предположения об иерархии приемов в творчестве ВВ, ключевых свойствах его личности, смысле и значении разных событий в жизни Высоцкого, его отношений с теми или иными людьми. То есть появилась бы почва для проверки исходной гипотезы, и, окажись она верной, в итоге возник бы ответ – о доминирующих творческих приемах и свойствах личности ВВ, об их взаимосвязи.
Весь этот тягомотный долгий период работы Новиков пропустил и сразу перешел к выводам:
“Поэтика Высоцкого – столкновение взаимоисключающих смыслов, конфликт персонифицированных точек зрения. Доминантный прием – драматизированный оксюморон. На уровне личности – это постоянное столкновение рациональной жизненной стратегии и спонтанного поведения, актерского и писательского импульсов, страстные дружбы и не менее страстные разрывы, перманентное фактическое двоеженство с неминуемыми драматическими последствиями”.
Пусть читателя не обманывает “итожащая” интонация и уверенный тон этих слов. Сказанное – не результаты исследований: ни автор цитаты, ни наука о Высоцком эти вопросы пока не изучали, то есть почвы для таких выводов не существует. Это чистая фантазия Новикова.
В подобном случае можно либо угадать, либо нет. Исследования текстов Высоцкого – одно из них, о тексте песни “Кто кончил жизнь трагически...”, опубликовано несколько дней назад в этом журнале – дают основание полагать, что он не угадал: доминантный прием работы Высоцкого со словом – не столкновение взаимоисключающих смыслов, а поиск и обретение общего корня разных смыслов.
Вл.Новиков завершает свою статью сентенцией о том, как много требуется от биографа: и исследовательская самоотверженность, и отсутствие соревновательных претензий, и быть личностью. А еще чтобы написать настоящую, а не халтурную биографию, нужно знать предмет. Надо либо самому заниматься исследованиями, либо опираться на результаты труда других людей. Иного пути нет.
Но это еще не конец. :)
Сейчас готовится материал по одному из моментов биографии Высоцкого, затронутому и в разбираемой нами статье. В публикации будет представлена точка зрения, основанная не на фантазиях, а на фактах. Там, кроме и прежде выводов, будут представлены аргументы, весь ход рассуждений, приведший к таким выводам. Надеюсь, в течение месяца удастся обработать всю имеющуюся информацию и представить ее читателям.
P.S. А “драматизированный оксюморон” действительно звучит красиво и непонятно. Я и не поняла его смысл. Драматизированный – значит, с усиленной напряженностью, оксюморон – нарочитое сочетание противоречивых понятий. Куды ж усиливать напряженность в соединенных в одно противоречиях?..
