По поводу первой фразы: у меня она негативных ощущений не вызвала. Может быть, разное ее восприятие обусловлено тем, согласен ли читающий с точкой зрения автора на эту тему (более вероятное влияние на ВВ фольклорных источников).
Фразу про добавление слов "в этой песне" я относила к сказанному не Вами, а автором статьи: ей надо было добавить.
== обязан коснуться и другого "появления" этого образа ==
Я такой необходимости не чувствую и, кажется, вижу причину наших разногласий в этом пункте.
== тем более, что эти две песни настолько тесно связаны по всем параметрам ==
Не вижу и никогда не видела связи этих двух текстов. "Охоты" с "Концом =Охоты=". Не будь у более позднего текста такого названия, я бы сама не додумалась рассматривать его как вторую часть "Охоты", несмотря даже на вроде бы и цитату-отсылку к ней в тексте ("даже тот, кто нырял под флажки"). Сильно подозреваю, что при "раскопках" - настоящем изучении этих текстов, - много чего неожиданного может обнаружиться.
== что совсем уж делает версию слабенькой ==
Речь не о степени вероятности данного предположения, а о наличии или отсутствии оснований его выдвинуть. Основания есть. Пример идеи, для которой нет оснований, - "волк-Вольф-Владимир". Нет оснований для версии - вероятность изучать не нужно, а если есть основания - тогда два варианта: либо ограничиться собственным мнением, высказывая его как мнение и не строя на нем никаких рассуждений; либо изучить вопрос и получить ответ, ну и так далее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: О фольклоре, культуре, глупости и святом Михаиле
Date: 2012-12-09 09:10 am (UTC)Фразу про добавление слов "в этой песне" я относила к сказанному не Вами, а автором статьи: ей надо было добавить.
== обязан коснуться и другого "появления" этого образа ==
Я такой необходимости не чувствую и, кажется, вижу причину наших разногласий в этом пункте.
== тем более, что эти две песни настолько тесно связаны по всем параметрам ==
Не вижу и никогда не видела связи этих двух текстов. "Охоты" с "Концом =Охоты=". Не будь у более позднего текста такого названия, я бы сама не додумалась рассматривать его как вторую часть "Охоты", несмотря даже на вроде бы и цитату-отсылку к ней в тексте ("даже тот, кто нырял под флажки").
Сильно подозреваю, что при "раскопках" - настоящем изучении этих текстов, - много чего неожиданного может обнаружиться.
== что совсем уж делает версию слабенькой ==
Речь не о степени вероятности данного предположения, а о наличии или отсутствии оснований его выдвинуть. Основания есть. Пример идеи, для которой нет оснований, - "волк-Вольф-Владимир". Нет оснований для версии - вероятность изучать не нужно, а если есть основания - тогда два варианта: либо ограничиться собственным мнением, высказывая его как мнение и не строя на нем никаких рассуждений; либо изучить вопрос и получить ответ, ну и так далее.