about_visotsky01 | САГА ОБ УПРЯМЫХ АКВАЛАНГИСТАХ, БАСНЯХ И КРАПЛЁНЫХ КОЛОДАХ (XIV)

Entry tags:

САГА ОБ УПРЯМЫХ АКВАЛАНГИСТАХ, БАСНЯХ И КРАПЛЁНЫХ КОЛОДАХ (XIV)

Логики предпочтения смерти в эволюции морской темы у Высоцкого тоже нет. В одно время с "Маршем аквалангистов", на рубеже 70-х, были написаны:
"Четыре года рыскал в море наш корсар..."
"Был шторм – канаты рвали кожу с рук..."
"Пословица звучит витиевато..."
"Отплываем в теплый край навсегда..."
"Лошадей двадцать тысяч в машины зажаты..."
"Я теперь в дураках – не уйти мне с земли..."

Во второй половине 70-х, в одно время с "Упрямцем" появились:

"Этот день будет первым всегда и везде..."
"Вы в огне да и в море вовеки не сыщете брода..."
"Мы говорим не «штормы», а «шторма»..."
"Заказана погода нам удачею самой...".

Ну и какая-такая "эволюция морской темы" в направлении предпочтения смерти "всё отчетливее проступает" в этих текстах?

Впереди – чудеса неземные!
А земле, чтобы ждать веселей,
Будем честно мы слать позывные
Эту вечную дань кораблей.

Неужели, прочтя про неземные чудеса, Шаулов вообразил, что это про смерть? А земле, значится, ждать нечего, это просто так сказано?

Провожая закат, мы живем ожиданьем восхода
И, влюбленные в море, живем ожиданьем земли.

Это тоже про смерть? Или вот это:

Поднимаемся к небу по вантам, как будто по вехам.

К небу – значит, непременно в смерть, да?

В следующем отрывке вообще простор для танатологических экзерсисов:

На чаше звездных, подлинных, Весов
Седой Нептун судьбу решает нашу,
И стая псов, голодных Гончих Псов,
Надсадно воя, гонит нас на Чашу.
Мы – призрак легендарного корвета,
Качаемся в созвездии Весов...

А то, что этот текст не танатологически, а очень даже по-земному заканчивается:

Изведать то, чего не ведал сроду,–
Глазами, ртом и кожей нить простор!..
Кто в океане видит только воду –
Тот на земле не замечает гор.

Пой, ураган, нам злые песни в уши,
Под череп проникай и в мысли лезь,
Лей звездный дождь, вселяя в наши души
Землей и морем вечную болезнь! –

и что вообще-то один и тот же образ можно понимать очень по-разному, на это можно наплевать, раз оно не втискивается в заготовленную трактовку?

А это создано Высоцким совсем рядом с "Упрямцем":

Мы все – впередсмотрящие, все начали с азов,
И если у кого-то невезение –
Меняем курс, идем на SOS, как там, в горах,– на зов.
На помощь, прерывая восхождение.

Замечательная иллюстрация к шауловскому тезису про эволюцию предпочтения смерти, не правда ли? И вот если после всего этого я заявлю, что Шаулов не читал морские тексты Высоцкого перед тем, как написать про танатологическую их эволюцию, а он, естественно, заявит, что, напротив, вдумчиво их прочел, вы кому из нас поверите? :)

И еще немножко:

"в стихотворении не названы никакие причины и поводы, которые лежали бы в плоскости конкретной житейской практики и побудили бы героя к самоубийству. Эта «плоскость» для него не важна и в тексте отсутствует".

Шаулов таки точно забыл начало стихотворения. Повторю из него одну только строчку:

Там, на земле, и стол, и дом...

Неужели неясно, что в дому у персонажа неладно? Трещина какая-то. Вот поэтому дом и раскололся в его сознании на "стол" и "дом", хотя традиционно стол – непременный атрибут дома, более того, его центр, вместе с очагом. Вот тебе и "неважная" плоскость, вот тебе и отсутствует...

А насчет того, завершает ли "Упрямец" развитие танатологического контекста в творчестве Высоцкого, было ли это развитие вообще и если было, то в чем состояло, понятия не имею не только я (что неудивительно: я эту тему системно не изучала), но и Шаулов. Уверена я в этом потому, что если он изучал тему, почему не опубликовал работу, где показал бы ход исследования и его результаты? Если опирается на чужие научные работы, почему не дает ссылки? А если ни сам тему не изучал, ни чужих работ не знает, то откуда его уверенные заявления да еще такие фундаментальные? Может, из воздуха или с потолка? Но явно, что не из глубин. :)

(Далi буде)

Flat | Top-Level Comments Only

== "Поднимаемся к небу по вантам" - К небу – значит, непременно в смерть, да? ==

Естественно! Как на чердак. А потом оттудова - прыг вниз, и превратиться в коня. "И <с мечтательностью во взоре> уже понятен хруст колосьев..."

Во-во, просто и без затей. И что интересно: таким макаром можно всего Высоцкого проскакать и хруст его текстов под копытами своего хвилологического коня не расслышать. Ну разве что смутно-смутно. :))

А вообще эта критика в ЖЖ весьма малоэффективна, - по той простой причине, что кандидаты с докторами тут не читают, а "простые читатели"... ну, для некоторых понятно и полезно, а в основном - лишь пища для раздражения и повод для подтверждения... самому себе: мол, ну конечно, ВС ничем таким ни в жисть не заморачивался.

Был бы такой разбор напечатан в научной литературе, чтобы был замечен коллегами учёного Шаулова, его студентами, рецензентами, и т.д. - вот тогда была бы возможность реально посмотреть на околовысоцкий научный круг, ху есть ху, и кAк получается, что такое немыслимое количество откровенной халтуры гонится из-под евонного (круга этого) перьев.

Я пишу эти разборы для тех, кому интересен Высоцкий. Для меня эти разборы - не критика той или иной работы, а повод взглянуть на Высоцкого с другой точки зрения и понять, насколько она обоснована.

Публиковать эти разборы в научной литературе - не проблема. Хоть в России (впрочем, по понятным причинам этот путь для меня навсегда в прошлом), хоть за рубежом. Но я не вижу в этом смысла.

Те ученые, кто постоянно интересуются Высоцким, рано или поздно выходят на меня (и этот ЖЖ), так же как я - на них. Хотя публикаций о ВВ огромное количество, людей, постоянно пишущих о нем, немного.

Я понимаю Ваш ход мысли, и он принципиально верен. Но публиковаться в "центровых" научных изданиях - чтобы эти публикации влияли на состояние дел в данной области - стоит, лишь когда ситуация в науке нормальная. По крайней мере, в высоцковедении она ненормальна. Наверное, она была бы лучше, если бы высоцковедение стало полноправной отраслью русскоязычного литературоведения. Чего, по разным признакам судя, не произошло. Причина, думаю, не в фигуре Высоцкого, выламывающегося из привычных рамок, и не в том, что изначально Высоцким занялись непрофессионалы и что посейчас среди занимающихся его творчеством их немало. А из-за безобразно низкого уровня научных работ, множество которых никакого отношения к науке не имеют.

К сожалению, после ухода Андрея Крылова из Музея ВВ почти все процессы, происходившие в так называемом высоцковедении, играли на понижение. Любительщина взяла взяла верх даже и в проектах, руководимых дипломированными филологами. Сильно смахивает на то, что эти проекты создавались как некие кланы, междусобойчики. Мне трудно по-другому объяснить появление в подобных проектах - конференциях, сборниках - многих работ, которые даже и псевдонаукой невозможно назвать. При групповщине, кланах - какая разница, что пишут в "центровых" изданиях? Мы их не читаем, у нас своё есть, где все друг друга любют-уважают. :)

А настоящие ученые, даже когда они личные приятели псевдо-ученых, всё прекрасно понимают, что очень хорошо видно по их работам. Даже если они, дружества ради, и делают этикетные ссылки на своих друзей. Это, поверьте, очень видно. Видно это было мне и по данной книге Шаулова (я Вам конкретный пример в личном письме приведу).

Edited 2016-02-06 21:34 (UTC)

А разрешите реплику немного не по теме?

Полностью согласна и поддерживаю necrazyfan – непременно печатать в научном издании или хотя бы просто издать отдельной книгой (брошюрой). Но даже не столько ради «ху есть ху», а из самых что ни на есть высоких соображений.

Потому что именно подобные, очень редкие работы, неизбежно вызовя бурное обсуждение (пусть даже несогласие или непонимание), способствуют вытаскиванию из болота «профессиональной» среды, вытаскивания на новый уровень. Даже несогласие (не тупое, конечно, а думающее несогласие) – это аргументация, сравнение доводов, работ, методов, подходов, это повод задуматься, это подстегивает мышление.

Не ради посмотреть, а ради поднятия качества среды.

Света,

так я ж говорю: поднимать качество среды таким образом в данной ситуации невозможно. Для филологов, не занимающихся Высоцким, конкретика ничего не говорит, а общие моменты им и без меня ясны, это ведь всё азы науки, самые-самые азы. Да и, как я писала, эта сфера для них не существует. И критикой халтуры их научный интерес к Высоцкому не создашь. Им оно - ни с какого боку. Ну а про тех, кто создает опусы, подобные разбираемому в этих заметках, тем более говорить нечего: они либо знают всё сами да плюют, интересуясь не Высоцким, а имея его как средство, либо таки не понимают, но тогда тоже говорить бесполезно.

Нет, не согласна.

В науке много сейчас и молодежи. Да даже если одного ученого, исследователя эта работа или книга заставит (даже не увлекаясь Высоцким) сравнить аргументацию, методы, подходы - пусть даже чисто из научного интереса - это уже оправданно.

Знаю такие работы, послужившие толчком к осмыслению, сама всегда с интересом читаю полемику, даже не разбираясь в предмете - это всегда обогащает.

А в российских изданиях и не обязательно публиковаться. Можно, например, в белорусских, а там по эстафете ;) Ведь правда - истина искусства недалека от истины наук.

== В науке много сейчас и молодежи. Да даже если одного ученого, исследователя эта работа или книга заставит (даже не увлекаясь Высоцким) сравнить аргументацию ==

Если человек таки увлекается Высоцким, он найдет. Просто по количеству позиций заинтересуется. Если при нынешней доступности информпространства он не найдет, значит, точно не очень интересуется.

А насчет остального... Полемика, действительно, самый увлекательный жанр, но тут надо соизмерять затраты времени и сил и эффект. Чем тратить время на контакты с редакциями-издательствами и прочие оргвопросы, да я лучше еще одну работу по ВВ сделаю. Вон, надо отhtmlить "Яблоки" да начать публиковать, почитай, уже четыре года лежит готовая книжка. И еще две начатые были тоже порядочно лет назад, тоже бы надо продолжить, и еще обязательства по ВВ перед коллегами, они и так щедро терпеливы ко мне. Да и нам с Вами ой есть чего продолжить. :)) И это всё - впрямую Высоцкий. Да меня друзья живьем съедят, если я буду на ... скажем, маловысоконаучные публикации еще время тратить. :))

Edited 2016-02-07 16:23 (UTC)

Так Вы уже потратили! :))

Работа (вот эта, о которой речь) ведь готова, причем блестящая :) Вот ее, готовую, и надо издать. (И "Белое безмолвие" тоже). Не ради маловысоконаучных авторов, а тех, кого эта работа может подтолкнуть, открыть новое измерение, дать дорогу.

А зачем Вам на редакции тратиться - это действительно преступление, Вам надо писать. Если Вы доверите текст, то в белорусских изданиях само опубликуется :)

Света, это Вы на себя намекаете? :) Так Вам я, как Вы знаете, и не только тексты доверяю. :))

== Так Вы уже потратили! :)) ==

Да! :) Но, вероятно, если бы действительно возникла научная дискуссия по опубликованным статьям, потратить пришлось бы гораздо больше. В случае с "высоцким кругом", я не уверен, что при этом была бы реальная польза в смысле развития. Да и что была бы более-менее толковая дискуссия, не уверен: они обычно или молчат в тряпку или тАк аргументируют, что уж лучше бы в тряпку... Поэтому и говорю: чтобы посмотреть ху есть ху. Ну, и плюс - хорошие тексты просто должны быть отпечатаны на бумаге, "способом старинным" (С), они так лучше смотрятся :).

== если бы действительно возникла научная дискуссия по опубликованным статьям, потратить пришлось бы гораздо больше ==

Да. Но, разумеется, я была бы только рада. Любое неочевидное суждение желательно проверить таким образом.

== В случае с "высоцким кругом" я не уверен, что (...) была бы более-менее толковая дискуссия (...) или тАк аргументируют, что уж лучше бы... ==

За весь круг не скажу, но один кружок в оном - да, именно это самое. Хотела тут привести образец ихней "полемики", но, вижу, длинноватый текст получается для комментария. Щас сделаю отдельным постом. Мало энтому разбору вступлений-интермедий, так еще и вставная "новелла" будет. :) Ну, по крайности, логике материала не противоречит.

На интересный материал наткнулась на сайте "Эха Москвы", про гастрольную поездку В. Высоцкого в наш город.
http://echo.msk.ru/blog/odin_vv/1705344-echo/

Спасибо, Алла!
Историю эту я знала и когда-то о ней писала, а вот некоторые фотографии вижу впервые.

Мила, там и комментарии достаточно любопытные - сообразно времени.
Народ гадает, какую бы позицию сейчас занял поэт, будь он жив.

Ой, Алла, кто ж это угадает... Мне кажется, здравый смысл и трезвый ум ему бы не изменили. Во всяком случае, отвлеченным идеями он не очаровывался.

Да и с чувством справедливости у него было все в порядке.

Наверное, это был конец 70-х, моей тёте специально подарили печатную машинку, так как кто-то ей дал (на время!) тексты Высоцкого, много текстов. Сначала она писала от руки, но у неё почерк трудноразборчив, ибо она медик.)
А тут вдруг печатная машинка... Она ещё копирки туда вставляла, чтобы у всех ближайших родственников был свой экземпляр собрания сочинений Высоцкого.
И как на это все смотрели, и на целую кипу текстов, и на печатную машинку... реально как на сокровища, с неба упавшие.)))

Занятно, когда подрастал уже мой сын, ажиотажа вокруг фигуры поэта такого не было, но как-то на один из Новых годов он заказал Деду Морозу сборник стихов (песен) Высоцкого. Это был класс 1-ый или 2-ой. И долгое время он укладывался засыпать с этой книжкой. Прямо как по воздуху что-то передалось.)))

А у этого мужика ученого, скорее всего, ничего подобного в жизни не случалось. Может быть, ему и самому неловко от своей писанины.

Живое свидетельство тех лет... А оно действительно как-то по воздуху передается, в атмосфере разлито.

Автору книжки, которую мы разбираем, неловко? Да наоборот! Он воображает свои опусы глубокими исследованиями. :))

фрагмент детского праздника, дитё моё читает стихотворение Высоцкого.

И я там сбоку сижу, потому как куратором у них работала на тот момент.)))

А я бы тебя узнала и без наводки. :)

Flat | Top-Level Comments Only

САГА ОБ УПРЯМЫХ АКВАЛАНГИСТАХ, БАСНЯХ И КРАПЛЁНЫХ КОЛОДАХ (XIV)

no subject

no subject

no subject

no subject

Алейникова Светлана

Re: Алейникова Светлана

Re: Алейникова Светлана

Re: Алейникова Светлана

Re: Алейникова Светлана

Re: Алейникова Светлана

Re: Алейникова Светлана

Re: Алейникова Светлана

Привет, Мила!

Re: Привет, Мила!

Re: Привет, Мила!

Re: Привет, Мила!

Re: Привет, Мила!

Вспомнилось...

Re: Вспомнилось...

P.S.

Re: P.S.