САГА ОБ УПРЯМЫХ АКВАЛАНГИСТАХ, БАСНЯХ И КРАПЛЁНЫХ КОЛОДАХ (VIII)

[about_visotsky01]

Часть третья. Стрекоза и муравей, или Об упрямых аквалангистах и баснях про них

"... где путеводными знаками становятся «сказки, сны и мифы»"
С.Шаулов

Самые очевидные вопросы, которые вызывает трактовка Шаулова, касаются смерти персонажа: он самоубился или нет? жив или помер?

* * *
Неувязки. Самоубийство

Мы не забыли тезис автора книги, что самоубийство в этом стихотворении означает опыт самопознания, "мыслительной эксперимент". Но там есть и другие заявления:

"Медитативное переживание добровольно уходящего «ко дну»". [если это не оговорено, курсив в цитатах из книги - С.Шаулова. - Л.Т.]

"Он ˂...˃ «намеренно тонет», то есть, в обыденном понимании, совершает самоубийство".

"в стихотворении не названы никакие причины и поводы, которые лежали бы в плоскости конкретной житейской практики и побудили бы героя к самоубийству".

А вот сравнение "Упрямца" с "Мартином Иденом":

"Лондону потребовалась история борьбы, становления и внутреннего опустошения таланта, чтобы обосновать самоубийство Мартина. У Высоцкого поверхность жизни удостоена шести строк ˂...˃, лишь обозначающих коллизию «художник и общество».

Значит, и персонаж Высоцкого самоубился?

Еще: по ходу чтения обоих текстов их разность становится так очевидна,

"что мысль о самоубийстве, неотделимая от текста Лондона, меркнет, забывается, исчезает из поля зрения".

Мысль может и померкнуть, но вопрос от этого не исчезает: так персонаж Высоцкого совершил самоубийство или нет?

* * *
Неувязки. Смерть

В разных местах книги заявлено об условности смерти персонажа:

"в качестве единственной художественной условности для себя избирается безвозвратное погружение. ˂...˃ обстоятельства ему предложены условно-интеллектуальные".

А в другом месте читаем прямо противоложное:

"Познавательный процесс предстает не как усилие мысли и полет фантазии, а как действие, совершаемое в физическом мире; действие, в свою очередь, предстает как экзистенциальный акт, момент жизни".

Так условность или физическое действие, помер или жив?

"Погружение есть восхождение, дарующее абсолютное знание и тем самым бессмертие при жизни, то есть преображающее природу познавшего",

"упрямое стремление ныряльщика ко дну коннотируется как познавательный акт", –

здесь речь про символическую смерть, перерождение, инициацию. Но тут же, рядом противоположное:

"это репортаж о погружении и ˂...˃ объяснение и оправдание поступка, с «сухопутной» точки зрения оправдания не имеющего".

Но с "сухопутной" точки зрения не имеет оправдания лишь один поступок: если персонаж совершает самоубийство. Так да или нет?

"герой Высоцкого преодолевает закон Архимеда ˂...˃, то есть – физический закон природы, которую решил покинуть, и старается быть физически точным. Давление на уши он чувствует сразу ˂...˃, а там, на глубине, ˂...˃ оно «хребет ломает»: преодолеваемая природа ломает то, что ей принадлежит и покинуть ее не может, – тело. И это реальный и физически и в сознании переживаемый процесс смерти на грани собственной природы. Уже не «шумит в голове», а – «под черепом – могильный звон»".

Если это не про физическую смерть, тогда про что? (Понятно, что в художественной реальности, но все равно же не про мыслительный эксперимент персонажа).

"С таким пониманием познания и жизни – как единого процесса, познания посредством жизни, достигающего в своей высшей (глубочайшей) фазе «самой сути» объекта, а для себя, соответственно, – смерти (достижение цели познания есть окончание познавательного процесса и, следовательно, остановка жизни)..."

"Смерть, остановка жизни" – это что, не про всамделишную смерть?

"Он должен ˂...˃ сам и в сознании пройти свой «высший миг», а пройдя, поведать «друзьям» ˂...˃ о «самой сути», самое знание которой несовместимо с жизнью, как её принято понимать в их мире, что превратит его стихотворение в очередной монолог мёртвого. Распространенность этой жанровой формы в ролевой лирике Высоцкого мы в свое время связали с «самыми глубинными, родовыми, исконными представлениями о жизни и смерти, допускающими возможность преодоления смерти, доказательством чему и служит монолог мертвого, обращенный к живым»".

"Несовместимо с жизнью, как ее принято понимать в их мире" – то есть с точки зрения непродвинутых сухопутных "друзей" философически продвинутого персонажа он таки помер? То есть смерть никакая не символическая-метафорическая, а физическая? А раз он помер, то, значит, и самоубийство имело место. С той самой "сухопутной" точки зрения. А как это сочесть с христианствующими заявлениями Шаулова про это стихотворение, он, к сожалению, не объяснил.

Тема смерти подана в книге с размахом: утверждается, что в поэзии Высоцкого имеется "широкий творческий контекст, который можно обозначить как танатологический" и в который помещается разбираемое стихотворение. Мы чуть позже тоже размахнемся на широкий контекст, правда, не такой широкий, как у Шаулова. А сейчас закончим с неувязками в его высказываниях по поводу смерти или не-смерти персонажа.

Еще одна мутная фраза: разбираемый текст –

"не первый в творчестве Высоцкого «монолог мертвого», обращенный к живым, но произносящий его сознает себя поистине «живее всех живых»".

Те, к кому обращен монолог персонажа, названы без кавычек живыми. Следовательно, тот, кто к ним обращается, без кавычек мертвый? (А закавыченный мертвый – "монолог мертвого" – это так автор книги обозначает жанр?)

А вот еще:

"не просто о воле к смерти, а о необратимом волевом акте, подобном символической смерти посвящаемых в мистерию духа ради обретения «нового смысла» жизни".

Раз действие персонажа лишь подобно символической смерти, значит, оно не является не только физической смертью, ни даже и символической. А чем же тогда?

И апофеоз. Прошу:

"Поэт ведет репортаж по ходу движения, представляемого как реальное, и проходит эту грань мысленно и чувственно, формулируя смысл происходящего как постигаемое откровение, «ломая голову» в прямом и переносном смысле".

"Поэт ведет репортаж, ломая голову в прямом и переносном смысле" – ну не шедевр ли? Тут комментировать – только портить впечатление. :)

(Далi буде)