== важно не только констатировать, что Высоцкий "обьединяет" воду и сушу, а не противопоставляет их, но и разобраться с тем, по каким признакам той и другой стихии он это делает. ==

Да, конечно.

== Мне, к примеру, кажется, что он прежде всего имел в виду исконные водяные свойства - текучесть, изменчивость, всегдашняя обновляемость как признаки, привлекающие Высоцкого в его противопоставлениях. ==

Мне всегда казалось, что при противопоставлении земли и воды в воде невозможно не выделить - причем первым делом - именно эти признаки. И я была поражена, что Емельянов их не назвал. То, что он ни намеком не коснулся столь очевидного и важного различия, как раз и заставляет меня подозревать, что, увлеченный своей теорией, он его не заметил. Теории, отвлеченные умствования вообще имеют это свойство: уводить от сути.

== А там, где речь идёт об объединении, - несколько другие материи подразумеваются... ==

Да, это я и имела в виду: те признаки, которые выступают на первый план при объединяющей точке зрения, в мире Высоцкого важнее тех, которые акцентируются при противопоставлении. И это справедливо не только в отношении пары "суша - вода", это общее правило в художественном мире Высоцкого.

== Кроме того, имеют значение "глубинные" категории воды и суши. В одних текстах говорится по преимуществу о плавании, в других о погружении... ==

Именно так! У Высоцкого ключевые признаки находятся не в "схеме", а прячутся в деталях. Поэтому схема у разных ситуаций может быть одна, а суть этих ситуаций тем не менее разная. И если ограничиться сравнением на уровне схемы, можно разное принять за схожее. К сожалению, во многих работах о ВВ так и происходит. То ли эту черту поэтики Высоцкого не считают важной, то ли вообще не замечают.