== дОлжно ли в обзорном тексте (всего 2 страницы на Райские яблоки и ихние лагерные "источники", да?) подробно останавливаться на всех отличиях-общностях? ==

Я собиралась написать об этом в конце заметок, но раз вопрос задан сейчас, отвечу сразу.

Вы правы: в работе на другую тему не место всем этим деталям. Сопоставление "Яблок" с "Журавлями" и разных вариантов "Журавлей" между собой - всё то, что я делаю в этих заметках, - должно было появиться не в статье Н.Сегал, а ДО СТАТЬИ, в работе автора над материалом. До того, как она стала формулировать свои утверждения.

== Разве не может быть предположен "источник" на основе каких-то только общих черт (если они действительно общие)? ==

То есть Вы имеете в виду - без фундаментального анализа, а на основе, скажем, ощущения сходства? Безусловно, может. Но чем меньше предварительного анализа, тем менее категоричны должны быть выводы. Вот и Вы верно пишете о ПРЕДПОЛОЖЕНИИ. Но ведь в статье Н.Сегал нет предположений - там одни УТВЕРЖДЕНИЯ. Про мелодию, про содержание - да про всё.

== "тот же семантический сюжет", "сходная мелодия" и прочие преувеличения ==

Это не преувеличения, это пустословие: там нет связи с предметом. Послушай она те же мелодии, про которые так лихо пишет, она бы этого не написала.

== ... предположить, что Высоцкий действительно отталкивался от такой-то блатной песни ==

Вполне возможно. Мой анализ показывает лишь то, что этим источником не были "Журавли".

== Вот например, место из Гопа-со-смыком мне очень даже показалось ==

И мне тоже.

== я думаю, что лошадки действительно украдены героем ==

Да, конечно! Это Ваша замечательная догадка, без нее начальный "земной" эпизод невозможно прояснить.

== то - вор он или нет ==

Конечно, вор. Но не уголовник. :)