Нет, Виталий, Вы не повторяете ничего в этом посте: в изложении ситуации я намеренно обошла вопрос качества текста (хотя львиная доля цитируемого здесь обсуждения на Куличках была посвящена как раз этому), так как к вопросу об авторстве или неавторстве Высоцкого он не имеет отношения.

Но качество текста не может не привлекать внимания. Это первое, что бросается в глаза. Я уверена, что сомнение в авторстве Высоцкого возникло именно потому, что текст убог. Будь он получше, возможно, никто бы и не засомневался, что это написано Высоцким.

Вы совершенно правы: текст жидок и по смыслу, и по технике стиха. И Вы же в предыдущем комментарии дали лаконичное и исчерпывающее объяснение, почему он так слаб: это проходной текст, сочиненный "по техническим причинам".

== и не ново. ==

Можно чуть-чуть поспорю? Верней, уточню Вашу формулировку. Высоцкий - традиционалист, и у него "всё не ново": и смыслы, и - в большинстве случаев - образы. Но вот то, какими традиционными образами он выражает традиционные смыслы, - вот это невероятно ново. Те же "Кони". Это ж абсолютно о том же, что и пушкинское:

Нет, весь я не умру — душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит...

Вот ведь - один к одному по смыслу, а как ново выражено...